﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7594/2019

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской	 О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 20.05.2021,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯР»: Афонькина А.И., представителя  по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2021 года по делу №  А33-7594/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, терр. аэропорта Черемшанка, Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Красавиа».

Определением от 31.05.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: Игошевой Елене Олеговне, Семенову Александру Викторовичу, срок проведения экспертизы до 16.05.2019, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 с расшифровкой ежемесячно (с указанием рыночной стоимости одного квадратного метра аренды здания гаража, с расшифровкой ежемесячно).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 24.06.2019 № 8-2019, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2021 года судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» в выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А33-7594/2019 в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Траст-Аудит» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом;

- нарушений порядка проведения экспертизы, установленного ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ,     оспариваемым определением не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.5.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 31.05.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: Игошевой Елене Олеговне, Семенову Александру Викторовичу, срок проведения экспертизы до 16.05.2019, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2А за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 с расшифровкой ежемесячно (с указанием рыночной стоимости одного квадратного метра аренды здания гаража, с расшифровкой ежемесячно).

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому эксперт произвел осмотр объекта 17.06.2019, в выводах указал рыночную стоимость аренды здания и рыночную стоимость из расчета за 1 кв.м. помесячно в период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 24.06.2019 № 8-2019, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому эксперт произвел осмотр объекта 17.06.2019, в выводах указал рыночную стоимость аренды здания и рыночную стоимость из расчета за 1 кв.м. помесячно в период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

В пояснениях от 31.07.2019 № 24-07-19 ООО «Траст-Аудит» указало, что эксперт уведомлял стороны в телефонном режиме, однако стороны своих представителей не направили, в связи с чем эксперт произвел самостоятельный осмотр спорного здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не был извещен о месте и времени осмотра предмета исследования, в связи с чем ответчик был лишен права на присутствие при осмотре объекта судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 судом предложено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» Игошевой Елене Олеговне, Семенову Александру Викторовичу в срок до 05.09.2019 представить в суд: доказательства извещения истца и ответчика о дате и времени осмотра предмета экспертизы (детализацию телефонных звонков, письменные извещения, телефонограммы с указанием ФИО и должности лица, принявшего телефонограмму и иные); доказательства прибытия и присутствия на объект при проведении экспертизы (авиабилеты на Семенова А.В., Игошеву Е.О., посадочные талоны и иные). В случае отсутствия доказательств уведомления сторон о месте и времени осмотра предмета исследования - обязать экспертов: известить общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (номер телефона - 8 913 517 6666) и акционерное общество «Красавиапорт» (номер телефона - 242 89 29) о месте и времени осмотра предмета исследования; - провести исследование в присутствие сторон; составить дополнение к экспертному заключению.

ООО «Траст-Аудит» представлена в материалы дела телефонограмма от 07.06.2019, согласно которой эксперт уведомлял стороны о предстоящем осмотре объекта экспертизы.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2 «А» за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 с расшифровкой ежемесячно.

Истцом также представлена рецензия (мнение специалиста) ООО «Независимая оценка» на заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому:

- на стр. 13-16 заключения экспертом проведен анализ рынка недвижимости, не имеющий никакого отношения к месторасположению объектов оценки, что является существенным нарушением п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», согласно которому отчет (экспертное заключение) должно содержать «анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость»;

- на стр. 18 заключения экспертом произведен отказ от применения затратного подхода, в то же время, им указано, что «затратный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке...»; на стр. 16 эксперт указывает, что «Рынок недвижимости в п. Байкит не развит...» Таким образом, в Заключении Эксперта информация противоречивая: в данном случае, в условиях неразвитости рынка недвижимости в п. Байкит, затратный подход следовало бы применить, а отказ от его использования не обоснован. Имеет место нарушение п. III ФСО № 3, согласно которому «в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки»;

- на стр. 19-20 заключения эксперт в качестве объектов-аналогов принимает одно предложение о сдаче в аренду склада в гор. Красноярске и 2 предложения о сдаче в аренду производственно-складских помещений в гор. Лесосибирске. Рынок аренды гор. Красноярска значительно отличается от рынка аренды в с. Байкит Эвенкийского автономного округа. Рынок аренды производственно-складских зданий и помещений в гор. Красноярске на дату оценки представлен очень активно, и непонятна логика Эксперта, почему он в качестве объекта-аналога взял только одно предложение о сдаче в аренду склада. Имеет место нарушение п.22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке»;

- на стр. 19-20 эксперт указывает, что по объектам-аналогам (табл.7.2.1), коммунальные платежи включены в арендную плату, хотя в объявлениях нет на это никакого указания. Кроме того, в объявлении по аналогу № 3 указано, что в арендную ставку не включена плата за электричество (270000 руб. + электричество). Вышеуказанное является нарушением п.5 ФСО № 3, согласно которому «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». Таким образом, информация, использованная Экспертом, не подтверждена должным образом, а по одному из аналогов не соответствует приведенной в объявлении. Кроме того, наличие инженерных коммуникаций по объектам-аналогам (отопление, водоснабжение, электроснабжение) в приведенных источниках информации также не подтверждено;

- неподтвержденность наличия коммунальных платежей в арендных ставках объектов-аналогов ведет к неподтвержденности применения корректировки на расходы на содержание, указанное экспертом на стр. 20-21. эксперт на стр. 21 ссылается при расчете корректировки на содержание на справочника оценщика недвижимости-2017 Лейфера Л.А., однако не приводит скриншот или распечатку из данного Справочника, позволяющего подтвердить данную информацию. Вышеуказанное является нарушением п. 11 ФСО № 3, согласно которому «11. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.»;

- аналогичное замечание относится и к отсутствию подтверждающей информации для расчета корректировки на площадь (стр. 21), корректировки на местоположение (стр. 21-22), корректировка на физическое состояние (стр. 22), корректировки на дополнительные улучшения (стр.23), корректировка на торг (стр. 23-24);

- на стр. 21 в рамках корректировки на площадь эксперт допустил ошибки, а именно: по распечатке объявления объекта-аналога № 1, сдается площадь 50-300 кв.м., таким образом, данный аналог входит в диапазон площадей до 300 кв.м., корректировка для данного аналога должна составлять 0,82, а не 0,89; по распечатке объявления объекта-аналога № 3, сдается площадь 70-1000 кв.м., таким образом, данный аналог входит в диапазон площадей до 1000 кв.м., корректировка для данного аналога должна составлять 0,95, а не 1.00;

- на стр. 24-26 в расчетных таблицах эксперт указывает, что арендные ставки объектов-аналогов включают в себя НДС, хотя в источниках информации нет на это прямого указания, кроме объекта-аналога № 2. Эксперт нарушает п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно которому «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость оценки, должна быть подтверждена»;

По мнению специалиста, проводившего исследование, на основании вышеизложенных замечаний, выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приведенные в заключении эксперта № 8-2019 от 24.06.2019, выполненном ООО «Траст-Аудит» по Определению Арбитражного суда Красноярского края № АЗЗ-7594/2019: не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ, от 29 июля 1998 года; не соответствуют Федеральным стандартам оценки; не соответствуют общим принципам и рекомендациям, в том числе опубликованным в методических материалах, по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании 22.01.2020 заслушаны пояснения эксперта ООО «Траст-Аудит» Семенова А.В.

Учитывая содержание экспертного заключения от 24.06.2019 № 8-2019, доводы сторон, возражения истца, представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения сторон о проведении осмотра объекта (доказательства обращения эксперта к суду запросом о предоставлении телефонов представителей сторон, либо ходатайство об ознакомлении с делом; обоснование, из каких источников экспертом были получены телефоны представителей, учитывая, что в материалах дела указанные иные номера телефонов), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленное в материалы дела заключение противоречит статьям 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда по поставленному вопросу.

Таким образом, судом верно указано, что цель экспертизы не была достигнута.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «ЯР» перечислило 45 000 руб. на основании платежных поручений от 30.04.2019 № 44 на сумму 25 000 руб., от 30.05.2019 № 60 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» данными, стоимость оценочной экспертизы составила 45 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 24.06.2019 № 8-2019, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» Игошевой Е.О., Семеновым А.В. признано недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное суду заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты обществу с ограниченной ответственностью   «Траст   Аудит»   расходов   на   проведение   экспертизы   по   делу №А33-7594/2019 в заявленной сумме 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст-Аудит» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок назначения и проведения экспертизы, установленный Законом № 73-ФЗ, в силу статьи 1 данного Закона, распространяется только на экспертизу, проводимую государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы ООО «Траст-Аудит» о том, что оплата стоимости проведения экспертизы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судом экспертизы в качестве доказательства, от соответствия либо не соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для отказа выплаты вознаграждения, отклоняются.

По смыслу статьи 109 АПК РФ вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом пояснений и ответов эксперта, не принял заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019 в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о проведении осмотра объекта, несоответствием Федеральным стандартам оценки, общим принципам и рекомендациям, в том числе опубликованным в методических материалах, по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказал экспертному учреждению обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2021 года по делу № А33-7594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская