ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1115/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Тен С.В., удостоверение,

от МО РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 20.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2017 по делу № А01-1115/2017 по иску Первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0105069730, ОГРН 1130105002170), при участии третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества Российской Федерации, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Южного военного округа (далее - истец, прокуратура) обратилось в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Авангард» нежилых помещений №№ 13-16,19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ул. Шовгенова, д.1, в/г № 35, площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0508060:141, обязании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» передать подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 13-16,19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ул. Шовгенова, д.1, в/г № 35, площадью 283,1 кв.м кадастровый номер 01:08:0508060:141. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с решением суда первой инстанции надлежит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Авангард» нежилые помещения №№ 13-16,19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ул. Шовгенова, д.1, в/г № 35, площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0508060:141. По решению суда общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязано передать подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 13-16,19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ул. Шовгенова, д.1, в/г № 35, площадью 283,1 кв.м кадастровый номер 01:08:0508060:141. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Стороной истца не представлено сведений о том, что собственник спорного имущества несет бремя его содержания, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также содержит указанное имущество в надлежащем виде. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомления с материалами, находящимися в производстве суда. Судом первой инстанции также необоснованно не устанавливался срок пользования обществом «Авангард» спорными помещениями.   

В отзыве на апелляционную жалобу Военная прокуратура Южного военного округа просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Как следует из отзыва, в ходе прокурорской проверки установлено, что общество «Авангард» с мая 2016 года использует находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого фонда: нежилые помещения №№13-16, 19-22, 28, часть литера А, находящиеся на 1 этаже дома №1 ул. Шовгенова, площадью 283,1 кв.м, без надлежаще оформленных документов, для осуществления предпринимательской деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика было отказано в ознакомлении с материалами дела, по мнению истца, является необоснованным. С учетом того, что производство по настоящему делу велось в период с 22.05.2017 по 24.07.2017, то есть свыше двух месяцев, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своих доводов и подготовки письменного мотивированного отзыва на исковое заявление. Из отзыва также следует, что апелляционная жалоба не содержит сведений о законности занятия обществом «Авангард» нежилых помещений.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представители истца и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общество «Авангард» занимает помещение в отсутствие договорных отношений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка законности использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2016 № 01/044/001/2016-1993 собственником нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, в/г № 35, площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0508060:141, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Помещения №№ 13-16, 19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже в доме № 1 по ул. Шовгенова в г. Майкопе представляют собой 9 комнат на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 283,1 кв. м с отдельными входами. В помещениях имеются окна. Назначение комнат - 3 «склада», 2 «цеха», 1 «подсобное», 3 «коридора», что подтверждается кадастровыми и техническими паспортами. 

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества названные нежилые помещения в доме № 1 по ул. Шовгенова относятся к объектам федеральной собственности. На основании передаточного акта между ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 01.04.2011 рассматриваемые помещения в числе другого имущества переданы на баланс в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». 

Балансодержателем данных помещений в настоящее время является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Как установлено надзорными мероприятиями, общество «Авангард» с мая 2016 года использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, а именно нежилые помещения №№13-16, 19-22,28, часть литера А, находящиеся на 1-ом этаже дома №1 ул. Шовгенова, площадью 283, 1 кв.м, без надлежаще оформленных документов для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведенной военной прокуратурой Майкопского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2017 по делу №А01-2482/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление военного прокурора военной прокуратуры Майкопского гарнизона о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований к использованию указанных нежилых помещений, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в кадастровом и техническом паспортах на помещения №№ 13-16, 19-22, 28, следует, что рассматриваемые помещения относятся к категории встроенных помещений и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества названные нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что балансодержателем спорных помещений в настоящее время является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Федеральным законом «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1). 

Согласно пункту 1 статьи 124, пункту 3 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ, а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 и № 1054, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Подлежат регистрации право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. 

Частями 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Из материалов дела следует (акт осмотра от 22.03.2017) и не оспаривается сторонами, что помещения №№ 13-16, 19-22, 28, часть литера А, на 1-ом этаже в доме № 1 по ул. Шовгенова в г. Майкопе, используются обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в собственных интересах.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 283,1 кв.м. является собственностью Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 283, 1 кв.м. расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, д. 1, не числится в Реестре имущества города Майкоп.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России решение о передаче кому-либо прав на данные помещения не принимало, договоров по распоряжению указанным имуществом не заключало. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком находящихся в федеральной собственности нежилых помещений при отсутствии законных оснований.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не устанавливался срок пользования обществом «Авангард» спорными помещениями, а также не обращение истца ранее к ответчику с требованиями об освобождении спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не влияет на выводы об отсутствии правовых оснований к использованию и владению спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика было отказано в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению ввиду отсутствия документальных подтверждений данному доводу.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.05.2017 исковое заявление Военной прокуратуры Южного военного округа принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.06.2017. В предварительном судебном заседании со стороны общества присутствовали директор ФИО4 и представитель ФИО5, которые пояснили, что заседание будут предоставлены дополнительные документы (т.1, л.д. 103-104). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 судебное заседание по делу было отложено на 21.07.2017. При этом, в судебном заседании 04.07.2017 со стороны ответчика также принимал участие представитель ФИО5 Резолютивная часть решения объявлена судом 21.07.2017. Таким образом, указанное дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше двух месяцев. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своих доводов и подготовки письменного мотивированного отзыва. Письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела со стороны общества «Авангард» в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции было допущены нарушения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2017 по делу№ А01-1115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова