АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1024/2020

г. Оренбург

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола помощником судьи Досовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1035601950361, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Гай,

к 1. ФИО1, г.Оренбург,

2. ФИО2, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа), Оренбургская область, г. Гай,

о взыскании 550 657 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 15.01.2021,

ответчика 1 - ФИО5 по доверенности от 11.07.2020.

Ответчик 2, третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим  адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика 2 и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 10 марта 2021 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик 1) и ФИО2 (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков  в размере 550 657 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БюроЭкологичныхТехнологий» (далее - ООО «БюроЭкологичныхТехнологий») перед Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 № А47-2694/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», ФИО3, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Истцом представлены пояснения с учетом доводов ответчика (л.д. 128 т. 1; л.д. 102 т. 2).

Ответчиком 1 представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям, объяснения (л.д. 87 т. 1; л.д. 11, 107 т. 2). 

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о предъявленном к нему иске, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д.73 т.1; л.д. 112 т.2) отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на иск не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступил ответ  на запрос суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва ответчик 1 поддержал позицию, изложенную ранее.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «БюроЭкологичныхТехнологий») было зарегистрировано при создании 21.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (л.д.22 т.1).

В обоснования своих доводов истец указывает, что 12.07.2016 Отделом Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Гая Оренбургской области ( далее - Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая) проведен электронный аукцион, объектом закупки которого являлся «Капитальный ремонт магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области» с ценой контракта 3 316 666 руб. 33 коп., источник финансирования - Областной и местный бюджет (протокол подведения итогов от 12.07.2016, л.д. 57 т. 2).

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ООО «СтройСтандарт»), с которым, в лице генерального директора ФИО3, Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая 25.07.2016 заключило муниципальный контракт № 482979 на выполнение капитального ремонта магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области, с ценой контракта 3 316 666 руб. 33 коп. (п. 2.1 муниципального контракта № 482979) (л.д. 59 т. 2).

27.07.2016 ООО «СтройСтандарт» для выполнения работ по капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области заключило с ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» договор субподряда № 27-07/01 (л.д. 105 т. 1).

В свою очередь ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» (заказчик) в лице директора ФИО1, 04.08.2016 заключило с МУП ЖКХ (подрядчик) договор на субподряд № 04-08/16 (л.д. 1 т. 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области. Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 899 927 руб. (с НДС).

Расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 31.12.2016 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - не позднее 25.08.2016.

Работы по договору, согласно п. 7.1 принимаются после полного их выполнения. Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет.

В соответствии с муниципальным контрактом № 482979, заключенным по итогам электронного аукциона, Отдел ЖКХ и КС администрации города Гая (плательщик - УФК по Оренбургской области, финансовое управление администрации г.Гая) перечислил ООО «СтройСтандарт» сумму в размере 3 316 666 руб. 33 коп., составляющую стоимость работ по муниципальному контракту ( платежные поручения: № 754 от 31.08.2016 на 232 166 руб. 64 коп., № 755 от 31.08.2016 на 1 982 800 руб. 00 коп., № 810 от 08.09.2016 на 1 101 699 руб. 69 коп.) (л.д. 99-100 т.2).

ООО «СтройСтандарт» перечислил ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» 2 019 383 руб. по договору субподряда № 27-07/01 (банковская выписка, л.д.31 т.2).

ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» по договору на субподряд № 04-08/16 частично оплатил МУП ЖКХ сумму 400 000 руб. 00 коп. через общество «ДеМПОС», что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.10.2016 (л.д. 10 т. 2), где назначением платежа указано - «Оплата по договору № 04-08/16 от 04.08.2016 за ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» сумма 400 000.00, в т.ч. НДС».

Остаток долга составил 499 927 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» о взыскании задолженности в сумме 499 927 руб. 00 коп. по договору субподряда № 04-08/16. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017 исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены в полном объеме, с ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» в пользу МУП ЖКХ г.Гая взыскано 536 919 руб. 60 коп., в том числе 499 927 руб.  долга,  36 992 руб. 60 коп. неустойки, а также 13 738 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Данным решением установлено, что  МУП ЖКХ работы по договору субподряда № 04-08/16 выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 899 927 руб. (л.д. 15 т. 1).

      Для принудительного исполнения указанного решения МУП ЖКХ был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 88667/17/56044-ИП (л.д. 115 т. 2).

      В ходе исполнительного производства установлен факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем постановлением от 11.05.2018  исполнительное производство № 88667/17/56044-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 116 т. 2)  .

        Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.10.2018  ООО "БюроЭкологичныхТехнологий" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету). 

      Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являлись ФИО1 ( далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), владеющие каждый по 50 процентов долей в уставном капитале общества, а также одновременно ФИО1 являлся директором исключенного ООО "БюроЭкологичныхТехнолгий". 

       Указывая на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, препятствующее взысканию задолженности, явилось следствием совершения директором ООО "БюроЭкологичныхТехнолгий" ФИО1, являющимся одновременно участником общества и вторым участником ФИО2 неразумного и виновного поведения, зная о наличии задолженности перед истцом, сдавать в налоговую инспекцию нулевые балансы, что привело к последующему прекращению деятельности ООО "БюроЭкологичныхтехнологий" с целью причинения вреда кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Материалами дела установлено, что на основании проведенного 12.07.2016 электронного аукциона, 25.07.2016 подписан муниципальный контракт с победителем аукциона ООО  "СтройСтандарт" на сумму 3 316 666 руб.33 коп., был заключен 27.07.2016 подрядный договор с ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» на сумму 3 316 666 руб.33 коп., а затем 04.08.2016 и субподрядный  договор с МУП ЖКХ на сумму 899 927 руб.

Сумма 3 316 666 руб. 33 коп., составляющая стоимость работ по муниципальному контракту перечислена ООО  "СтройСтандарт" согласно платежных  поручений № 754 от 31.08.2016 на  232 166 руб. 64 коп., № 755 от 31.08.2016 на 1 982 800 руб. 00 коп., № 810 от 08.09.2016 на 1 101 699 руб. 69 коп.) (л.д. 99-100 т.2).

Согласно банковской выписке, 02.09.2016 на расчетный счет ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» была перечислена ООО «СтройСтандарт»  сумма в размере 2 019 383 руб. с указанием в основаниях платежа "Оплата по договору  субподряда № 27-07/01" (банковская выписка, л.д.31 т.2).

Между тем, ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» оплачивает выполненные истцом субподрядные работы через третье лицо ООО «ДеМПОС», которое перечислило истцу 400 000 руб.по платежному поручению от 10.10.2016 , с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 04-08/16 от 04.08.2016 за ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» (л.д. 140 т. 1).

При этом, ООО «ДеМПОС» создано так же ФИО1, который являлся в этом обществе единственным участником и одновременно директором (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.84 т.2).

Таким образом, при наличии денежных средств на расчетном счете  ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» в достаточном размере, что бы осуществить оплату обязательств по договору с истцом, ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» осуществляет расчеты через третье лицо ООО "ДеМПОС".

Несмотря на данные обстоятельства, письмом № 18-10/16 от 07.10.2016 ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» потребовало МУП ЖКХ вернуть 400 000 руб. так как работы не произведены (л.д. 112 т. 1).

Истец указывает, что  письма № 18-10/16 от 07.10.2016 во входящей корреспонденции МУП ЖКХ и журнале регистрации не обнаружено, т.е. директор ФИО1 сначала написал о возврате денежных средств, а потом перечислил их МУП ЖКХ.

Из представленной  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда выписке по операциям по расчетному счету ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», 02.09.2016 от ООО «СтройСтандарт» на расчетный счет ООО "БюроЭкологичныхТехнологий» поступила сумма в размере 2 019 383 руб. 00 коп. в качестве оплаты  по договору субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016» (л.д. 31 т. 2).

Согласно данной банковской выписке, 05.09.2016 ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» произвело закупку материалов на суму 200 000 руб.

В этот же день, 05.09.2016 сумма в размере 1 365 800 руб. 00 коп. была переведена со счета ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» на корпоративную карту, принадлежащую ФИО1 (строка 20 банковской выписки, л.д.32 т.2).

Кроме указанных выше перечислений, 09.09.2016 сумма в размере 1 300 000 была переведена на счет ООО «ДеМПОС» с назначением платежа - «Оплата по договору № 28-03/2016 от 28.07.2016 за моющие средства» (строка 22 банковской выписки).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройСтандарт» перечислило ООО «БюроЭкологичныхТехнологий»  сумму в размере 2 019 383 руб. 00 коп. являющейся оплатой по договору субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016, заключенного между ООО «СтройСтандарт» и ООО «БюроЭкологичныхТехнологий».

Учитывая, что учредителем и директором ООО «ДеМПОС» и ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» является одно и то же лицо - ФИО1, суд приходит к выводу об аффилированности указанных организаций.

В обоснование указанных перечислений ФИО1 пояснил, что в 2016 году перечислил денежные средства на корпоративную банковскую карту в связи с тем, что работники БИНБАНКА посоветовали завести корпоративную банковскую карту для оперативного использования денежных средств в процессе рабочей деятельности предприятия, т.е. ООО «БЭТ» (для оперативного приобретения необходимого оборудования, специальных средств химической защиты персонала, спец обуви спецодежды, оплаты автомобильного топлива, оплаты жилья, оплаты питания, оплаты командировочных расходов и т. д.) проводило работы связанные с сильно щелочными и сильно кислотными химическими препаратами, которые используются для   очистки внутренней поверхности труб систем отопления (л.д. 107 т. 2).

В 2011 году ООО «ДеМПОС» выиграло грант областного правительства по теме «Организация мобильного участка по промывке внутренней поверхности котлов и труб системы отопления от жестких соленых отложений», поэтому ООО «БЭТ» и перечислило денежные средства на счет ООО «ДеМПОС» так как ООО «ДеМПОС» имело возможность приобретать необходимые ООО «БЭТ» для промывки, согласно сметы, химические препараты.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, так как документальных доказательств обстоятельств указанных выше, ФИО1 не представлено, а денежные средства в размере 2 019 383 руб. 00 коп. являются фактически целевыми, выделенными бюджетом области и муниципалитетом для проведения электронного аукциона, направленного на выполнение капитального ремонта магистральной теплотрассы  на территории города Гая Оренбургская область.

Согласно  р.1 п.9 Сведений о проводимом аукционе (аукционная документация) источником финансирования указанных выше работ являлся областной и местный бюджеты (л.д.43 т.2).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» по не выплате оставшейся стоимости работ МУП ЖКХ оправданными и правомерными, кроме того, и с учетом того, что задолженность ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» перед МУП ЖКХ доказана и признана арбитражным судом по делу № А47-2694/2017. Указанное решение ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» не обжаловано.

Из банковской выписки следует, что за период с 22.07.2016 по 01.07.2017 кроме  суммы 2 019 383 руб. 00 коп., других поступлений  на расчетный счет общества «БюроЭкологичныхТехнологий»  не было.

Указанная выше сумма распределялась обществом с учетом указанных банковских операций, в том числе в сумме   1 300 000 руб. была переведена на счет ООО «ДеМПОС», где ответчик ФИО1 являлся единственным учредителем и директором, несмотря на то, что документальных оснований необходимости указанных расчетов с ООО "ДеМПОС" в материалах дела не имеется, за исключением ссылки на наличие договора № 28-03/2016, а сумму  1 365 800 руб. переведена опять же ФИО1 на корпоративную карту, несмотря на то, что имелась возможность исполнить обязательства по субподрядным работам с истцом.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.12.2018 общество "ДеМПОС" так же исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) ( л.д.84.т.2). 

          При этом,  ООО " СтройСтандарт" было добровольно ликвидировано 07.03.2018 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.141 т.1)

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными    правовыми    актами    исполнение    обязательства    ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) определен статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие и опубликование решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также при непоступлении заявлений от недействующего юридического лица, его кредиторов или иных заинтересованных лиц - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (далее - директор общества) должен действовать в интересах данного общества разумно и добросовестно, а также в случае обнаружения признаков банкротства - обратиться в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность возлагается на директора общества и в случае, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, должна исполняться добросовестно и разумно как призванная обеспечивать равное удовлетворение интересов не только данного юридического лица, но и его кредиторов. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением им деятельности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии разумных объяснений неисполнения возложенной на директора общества обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества влечет нарушение прав и интересов кредиторов юридического лица, которое обусловлено невозможностью получения исполнения по обязательствам, прекращенным в связи с ликвидацией общества. Восстановление данных прав в силу статей 53.1, 64.2 ГК РФ осуществляется путем предъявления иска к директору общества, который действовал недобросовестно или неразумно, о возмещении убытков в размере неисполненного обществом обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017 (л.д. 15 т. 1) удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ к ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено должником.

29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «БюроЭкологичныхТехнологий» в связи с исключением указанного общества из реестра как недействующего юридического лица.

Директором общества «БюроЭкологичныхТехнологий» на протяжении всего периода его деятельности являлся ФИО1.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор общества «БюроЭкологичныхТехнологий» ФИО1 не предпринял мер для исполнения решения суда, при отсутствии возможности исполнить установленное судом обязательство не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на протяжении более двенадцати месяцев не исполнял возложенной на него обязанности по представлению отчетности о налогах и сборах, чем допустил исключение общества «БюроЭкологичныхТехнологий» из ЕГРЮЛ и прекращение установленных судом обязательств применительно к статье 419 ГК РФ. Указанные недобросовестные деяния директора повлекли невозможность получения взыскания по решению суда от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017, то есть убытки истца.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФИО1 являлся участником и директором ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела, банковской выписке, следует, что ФИО1, как директор общества, а также как один из двух участников ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», имел возможность исполнить свои обязательства перед МУП ЖКХ, а в дальнейшем явно знал о наличии задолженности ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» перед истцом, однако предусмотренных законодательством мер к ее погашению не принял, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО1 знал, что договор подряда и субподрядный договор с истцом были заключены во исполнения муниципального контракта и денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «БюроЭкологичныхТехнологий» по подрядному договору формировались  бюджетными средствами областного и местного бюджета.

Вместе с тем, истец, располагая всей информацией, не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательства по договору субподряда № 04-08/16 от 04.08.2016, указание ответчиком на обратное не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены подрядные работы и вообще теплотрасса не отремонтирована до настоящего времени, судом отклоняются, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-2694/2017 от 11.05.2017, а так же документальными сведениями из ОЖКХ и КС города Гая об исполнении муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рамках настоящего дела невозможно повторно исследовать обстоятельства исполнения подрядного договора МУП ЖКХ, которые были оценены судом при принятии решения по делу № А47-2694/2017.

ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» в лице директора ФИО1 остаток задолженности в размере 499 927 руб. перед МУП ЖКХ (истцом по настоящему делу) не погасил, при этом бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдавал, движения денежных средств по банковским счетам не осуществлял.

 Тем самым незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом, является недобросовестным, неразумным и служит основанием для возложения на него обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили недобросовестный, неразумный, виновный характер, в том числе в итоге указанное общество прекратило отчитываться перед государством в лице налогового органа, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а так же прекратило осуществлять  операции по банковскому счету, что послужило основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Исследуя обстоятельства дела, судом  установлена хронология обстоятельств, включающих в себя последовательное прекращение деятельности юридических лиц: ООО "СтройСтандарт" ликвидировано 07.03.2018, ООО "БюроЭкологичныхТехнологий" исключено из ЕГРЮЛ - 29.10.2018, а ООО "ДеМПОС" исключено из ЕГРЮЛ  29.12.2018.

Кроме указанного, суд считает, что  не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения руководителя ООО «БюроЭкологичныхТехнологий»  проявляется в допущении исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии обязательств перед МУП ЖКХ, и указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору, которым является МУП ЖКХ, в результате чего МУП ЖКХ понесло убытки в виде не получения дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства отсутствия причинно-следственной связи между убытками МУП ЖКХ и указанным поведением ФИО1.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «БюроЭкологичныхТехнологий» с равными долями  50% уставного капитала, являлись ФИО1 и ФИО2. 

ФИО2 как равный участник общества не мог не знать о сделках заключенных ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» и о наличии у общества обязательств перед кредиторами.

Вопреки указанным принципам и нормам доказательственного права, ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своего поведения, не дали необходимых объяснений, которые бы опровергали доводы истца о виновном противоправном бездействии. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в возложении на ответчиков ответственности в форме возмещения убытков, причиненных МУП ЖКХ.

Размер убытков определен истцом в виде суммы присужденной решением суда от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017. 

Размер убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании с ответчиков убытков за неисполнение решения суда по делу № А47-2694/2017.

Таким образом, учитывая наличие в обществе двух участников, что не исключает необходимость ответственности каждого из них, степень вины ФИО1, как учредителя и директора общества, степень вины ФИО2 как учредителя общества суд считает разумным и справедливым взыскание заявленных истцом убытков с участников общества солидарно.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 15 коп., относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с них в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства убытки в сумме  550 657 руб. 60 коп., а также  расходы по государственной пошлине в размере 14 013 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              И.Э.Миллер