﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53066/2019

Дело № А57-23404/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей сельскохозяйственной артели «Урожай» - Рыбакова А.Ю., доверенность от 04.10.2019, Кушалиной А.В., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Урожай» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А57-23404/2018

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Урожай» (ОГРН 1046404501527) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганову Игорю Петровичу (ОГРНИП 3146445016000888) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья», Самохиной Любовь Григорьевны, Тетешкиной Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Урожай» (далее – истец, артель «Урожай») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 000 рублей. 

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганов Игорь Петрович (далее – ответчик, глава КФХ Цыганов И.П., предприниматель), позднее, на основании определения суда от 07.02.2019 в связи с отказом истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (далее – общество «Золотой колос Поволжья») названное общество исключено из состава соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Самохина Любовь Григорьевна, Тетешкина Нина Александровна.

Таким образом, исковые требования заявлены и подлежат рассмотрению к ответчику - главе КФХ Цыганову И.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, артель «Урожай» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2013 артель «Урожай» для сельскохозяйственного производства получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580, общей площадью 749 960 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, примерно в 4.1 км на северо-запад от пункта ГГС № 2257, (в состав землепользования также вошёл земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580, общей площадью 599 968 кв.м). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2013. 

Земельный участок использовался арендатором для сельскохозяйственного производства: был засеян многолетней травой с ежегодным осуществлением её сбора путём скашивания для производства сена.

В июне 2018 года комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственною развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района, главного специалиста отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района, председателя артеля «Урожай», главного агронома артеля «Урожай», кадастрового инженера, инженера - землеустроителя, главы КФХ Цыганова И.П. проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580 и установлено, что техникой, принадлежавшей обществу «Золотой колос Поволжья», на указанном земельном участке площадью 50 га произведены скос и уборка многолетней травы с последующим их вывозом.

Между гражданами и артелью «Урожай» на основании протокола общего собрания собственников долей - участков общей долевой собственности от 15.02.2013 заключён договор аренды земельного участка от 16.02.2013, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:107 общей площадью 94 661 600 кв.м. сроком до 20.05.2018.

В последующем, собственниками долей Самохиной Л.Г. и Тетешкиной Н.А. из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:107 в счёт своих долей выделен земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 общей площадью 749 960 кв.м. с сохранением права аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2013 за артелью «Урожай».

Тетешкиной Н.А. и Самохиной Л.Г. 05.04.2018 в адрес истца направлено уведомление о прекращении арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 в связи с окончанием 20.05.2018 срока договора аренды и невозможности его продолжения на прежних условиях, которое получено представителем последнего 06.03.2017. 

20.05.2018 между Тетешкиной Н.А. и Цыгановым И.П. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого последнему сдано 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 749 960 кв.м, сроком с 20.05.2018 по 15.04.2019. 

Также 20.05.2018 между Самохиной Л.Г. и Цыгановым И.П. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого последнему сданы 3/1136 доли (25 га) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 749 960 кв.м, сроком аренды с 20.05.2018 по 15.04.2019.

В июне 2018 года предпринимателем Цыгановым И.П. осуществлён скос многолетней травы с земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580, находящегося у него на праве аренды. 

В последующем, 30.10.2018 между Цыгановым И.П. и артелью «Урожай» заключен договор субаренды земельного участка от 30.10.2018, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3580 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2018 по 01.11.2018.

Артель «Урожай» полагает, что глава КФХ Цыганов И.П. незаконно произвел в июне 2018 года уборку многолетней травы в период нахождения земельного участка в субаренде у истца по договору от 30.10.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее стоимость скошенной без законных оснований травы, подлежащее взысканию в пользу истца. 

Согласно статистическим сведениям артели «Урожай» в 2017 году средний сбор многолетней травы с 1 га составил 18,9 ц. Стоимость 1 ц сена – 400 рублей. 

По мнению истца, незаконным сбором многолетней травы ему причинены убытки в размере стоимости травы – 378 000 рублей, рассчитанной по формуле: 18,9 ц/га (средний размер урожайности) х 50 га (убранная площадь земельного участка) х 400 рублей (стоимость 1 ц сена – 400 рублей).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком участка посредством осуществления действий по выращиванию и сбору урожая.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения против них по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что глава КФХ Цыганов И.П., будучи арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2018, и как законный землепользователь, получил соответствующую продукцию в июне 2018 года, являющуюся его собственностью, отсутствие в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществил скос травы с участка истца, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований считать заявленную обществом к взысканию сумму неосновательным обогащением предпринимателя за счет истца.

Суды установили, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором, не имел иных законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности спорного земельного участка или его части, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 136, 218 ГК РФ пунктом 1 части 3 статьи 46 ЗК РФ, пришли к правильному выводу о праве собственности главы КФХ Цыганова И.П. на спорный урожай и отказали артели в иске о взыскании с предпринимателя в его пользу стоимости скошенной травы. Данный вывод судебных инстанций подтвержден материалами настоящего дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что осуществление артелью «Урожай» в период до окончания 20.05.2018 срока аренды на арендуемом земельном участке отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в июне 2018 года) на спорном земельном участке его законным арендатором; совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, размер упущенной выгоды, причинная связь, вина предпринимателя в причинении убытков), артель «Урожай» не доказал.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о распространении действия договора от 30.10.2018 субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3580 на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2018 по 01.11.2018 как на доказательство для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив условия договора субаренды земельного участка от 30.10.2018 суды пришли к выводу, что заключая 30 октября 2018 года названный договор субаренды, истец действовал не с намерением осуществления арендных обязательств и сельскохозяйственного производства, а преследовал цель приобретения права на урожай, ранее собранный ИП Цыгановым И.П., о чем свидетельствует дата обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обращения (19.10.2018) и дата заключения договора субаренды земельного участка (30.10.2018). 

Судами установлено, что на момент заключения договора субаренды на земельном участке многолетняя трава отсутствовала, ее уборка осуществлена законным арендатором в период, когда договор субаренды отсутствовал.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А57-23404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова