АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19029/2023

23 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен          23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору компенсации расходов по газоснабжению №389 от 07.10.2021 г. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 г. в размере 5750676,91 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 137900, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52443 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору компенсации расходов по газоснабжению №389 от 07.10.2021 г. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 г. в размере 5750676,91 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 137900, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52443 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» задолженность по договору в размере 1 434 730,17 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 433 162,94 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, возражал против позиции ответчика о полном погашении спорной задолженности, удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда просила суд применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных значений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» и Акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод» был заключен Договор компенсации расходов по газоснабжению № 389.

В соответствии с условиями данного Договора Поставщик - ООО «ТЭГК», обязуется отпускать Покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - АО «СРЗ», получать (выбирать) газ и компенсировать его стоимость в соответствии с условиями данного Договора. Адрес отбора газа: 

<

...> Октября, 108. 

Так в период с января 2022 г. по май 2023 г. включительно АО «СРЗ» получил следующие объемы.

В январе 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за январе 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №652 от 31.01.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 487,53444 тыс.м3 на сумму 2 694 212,82 руб.

В феврале 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за февраль 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №1326 от 28.02.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 377,18504 тыс.м3 на сумму 2 158 286,74 руб.

В марте 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за март 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №1999 от 31.03.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 422,77659 тыс. м3 на сумму 2 338 115,22 руб. 

В апреле 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за апрель 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №2663 от 30.04.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 134,00599 тыс. м3 на сумму 767 609,09 руб.

В мае 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за май 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №2952 от 31.05.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 0,52635 тыс. м3 на сумму 3 028,78 руб.

В июне 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за июнь 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №3249 от 30.06.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 3,02369 тыс. м3 на сумму 17 563,28 руб.

В июле 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за июль 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №3515 от 31.07.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 4,37828 тыс. м3 на сумму 25 456,11 руб.

В августе 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за август 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №3799 от 31.08.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 2,20458 тыс. м3 на сумму 12 823,62 руб.

В сентябре 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за сентябрь 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №4111 от 30.09.2022 г. (подписанными обеими сторонами) объем потребленного газа составил 3,19073 тыс.м3 на сумму 18 550,43 руб. 

В сентябре 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за сентябрь 2022 г. на объектах АО «СРЗ», Актом №4111 от 30.09.2022 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 3,19073 тыс.м З на сумму 18 550,43 руб. (Приложение №1).

В ноябре 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за ноябрь 2022 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №5457 от 30.11.2022 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 340,4866 тыс. м3 на сумму 2 071 370,66 руб.

В декабре 2022 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за декабрь 2022 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №6154 от 31.12.2022 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 461,0744 тыс. м3 на сумму 2 900 139,53 руб.

В январе 2023 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за январь 2023 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №938 от 31.01.2023 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 570,3694 тыс. м3 на сумму 3 759 367,46 руб. 

В феврале 2023 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за февраль 2023 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №1880 от 28.02.2023 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 462,2244 тыс. м3 на сумму 3 037 946,76 руб. 

В марте 2023 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за март 2023 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №2999 от 31.03.2023 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 339,8121 тыс. м3 на сумму 2 229 265,92 руб. 

В апреле 2023 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за апрель 2023 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №4101 от 30.04.2023 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 72,6497 тыс. м3 на сумму 478 490,54 руб.

В мае 2023 г., в соответствии с Актом о фактическом расходе газа за май 2023 г. на объектах АО «СРЗ», счета-фактуры №4554 от 31.05.2023 г. (подписанных обеими сторонами) объем потребленного газа составил 0,7591 тыс. м3 на сумму 4 973,69 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель должен производить оплату за расчетный месяц в размере 100 % в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако данная обязанность неоднократно нарушается Покупателем.

По состоянию на 15.06.2023 г. задолженность Покупателя в рамках компенсации стоимости потребленного газа составляет 5 750 676,91 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 91 коп.) рублей и складывается из следующих задолженностей:

за февраль 2023 г. - 3 037 946,76 руб.

за март 2023 г. - 2 229 265,92 руб.

за апрель 2023 г. - 478 490 руб.

за май 2023 г. - 4 973,69 руб.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Образовавшееся задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в спорном размере, указал на ее частичное погашение, согласился с наличием задолженности на момент вынесения судебного акта по существу спора в размере 1 434 730,17 руб.

Указание ответчика на полное погашение спорной задолженности судом принято быть не может, поскольку надлежащими доказательствами погашение спорной задолженности в полном объеме на момент принятия судом решения не произведено, каких-либо актов взаимозачета/зачета, подписанных сторонами спора, иных документов, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании задолженности являются обоснованными, по существу ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за несвоевременную оплату по договору предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 433 162,94 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы пени заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная позиция изложена также в  п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором в п. 6.3, не является чрезмерным, является обычной договорной практикой лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки. Расчет признан арифметически верным.

Ответчик с порядком и методикой расчета неустойки не спорил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг №1/1 от 12.06.2023, платежное поручение №6206 от 28.09.2023.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭГК», заключая данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018 г. № 80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №6206 от 28.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Так, представитель истца в рамках оказания услуг по договору подготовил и представил в суд исковое заявление, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения судебного спора, цены иска, объема настоящего дела, пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 443 руб. (платежное поручение № 3977 от 21.07.2023). 

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 31 679 руб. 

В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору компенсации расходов по газоснабжению №389 от 07.10.2021 г. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 г. в размере 1 434 730,17 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 10.10.2023 в размере 433 162,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 679 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 764 руб., оплаченную на основании платежного поручения №3977 от 21.07.2023 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров