﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6311/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмедмебель» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башмедмебель» (452685, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Строителей, дом 59, квартира 78, ИНН 0264073481, ОГРН 1160280125356) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (625058, Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, дом 10, ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) об обязании принять товар, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элит и Ко», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

В заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - Булатова З.М. по доверенности от 03.07.2019 № 01/1056.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башмедмебель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – учреждение) об обязании принять по контракту от 14.12.2018 № 185-ЭА/2018/Н на поставку мебельного гарнитура для спальни (далее – контракт) товар на сумму 5 753 324 руб. 10 коп., взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по контракту суммы штрафа в размере 287 666 руб. 21 коп.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элит и Ко» (далее – компания), акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

        Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта в связи с готовностью учреждения принять товар в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. сторонами определена дата поставки – 21.01.2019, что подтверждается расшифровкой телефонных разговоров; обществом обязательства по поставке товара могли быть исполнены после истечения срока его действия (письмо Минэкономразвития от 10.02.2015 № Д28и-175, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392); поскольку учреждение не заявило в установленном порядке об отказе от контракта, обязательства общества по поставке товара не считаются прекращенными; сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, носящего срочный характер, незаконно удержана учреждением с истца вместо предусмотренной в пункте 7.8 контракта меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие совместно с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) на основании положений статьи 287 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату.

В судебном заседании представитель учреждения полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебельный гарнитур для спальни (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого приведены в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 контракта). Цена поставляемого товара составляет 5 753 324 руб. 10 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. По истечении указанной даты обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ, сборку мебели и размещение в местах, указанных покупателем представить все необходимые документы, предусмотренные настоящим контрактом. Срок поставки товара определен сторонами до 24.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 5 контракта (пункты 5.2, 5.5, 5.7), в соответствии с которым поставка и сборка мебели осуществляется по предварительному согласованию с покупателем. Товар поставляется в рабочие дни. Приемка по количеству производится в день поставки товара, который считается принятым с момента подписания покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. или 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 287 666 руб. 21 коп.

Общество исполнение контракта обеспечило банковской гарантией от 11.12.2018 с банком (гарант) со сроком действия с 11.12.2018 по 31.01.2019.

Судами также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор от 26.12.2018 № 26 на поставку мебельного гарнитура для спальни стоимостью 5 723 492 руб. 10 коп. со сроком его поставки и сборки до 15.01.2019. По товарной накладной от 15.01.2019 № ПЕЭ-001 компания осуществила поставку мебельного гарнитура на согласованную сторонами сумму.

Поскольку по окончанию срока действия контракта обществом поставка товара не осуществлена, учреждение направило поставщику уведомление о невозможности приемки товара в связи с прекращением обязательств по контракту.

Впоследствии учреждение обратилось к банку с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии за неисполнение обязательств по контракту в размере 287 666 руб. 21 коп., во исполнение которого банк выплатил  в пользу учреждения 287 666 руб. 21 коп. (платежное поручение от 06.02.2019 № 56).

Общество обратилось к учреждению с претензией от 30.01.2019 № 84-П, содержащей требование о приемке товара. 

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 3 статьи 425, пунктом 2 статьи 525, статьями 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установив, что истцом поставка товара по контракту не осуществлена, обязательства по нему прекратились условием об истечении срока их действия, исходя из отсутствия у учреждения намерения на приемку товара по истечении срока действия контракта, суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по приемке и оплате товара. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что спорная денежная суммы получена ответчиком в уплату неустойки, перечисленной банком в связи с нарушением истцом обязательств по контракту.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Бремя доказывания наличия указанного непоследовательного поведения стороны возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе обязательство прекращает надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, явный отказ кредитора от принятия исполнения, осуществляемого должником по истечении установленного срока. С учетом указанных положений непоследовательное поведение кредитора, выразившего свою волю на сохранение договорных отношений по истечении установленного срока исполнения обязательств, свидетельствует о сохранении соответствующих правоотношений сторон.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 7.7 - 7.9 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов контракта, установив, что указание в пункте 3.1 контракта на его действие по 31.12.2018 и окончание срока поставки товара – 24.12.2018 (пункт 5.1 контракта) влечет прекращение обязательств покупателя принимать его после указанной даты, исходя из отсутствия воли покупателя на принятие товара по истечении срока действия контракта, недоказанности обстоятельств изменения срока его действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами иной даты поставки товара верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих продление заказчиком срока поставки товара и выражающих согласие учреждения принять товар позднее установленного срока.

Ссылки общества на незаконное удержание ответчиком суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являлись предметом оценки апелляционного суда, верно указавшего, что пункт 7.8 контракта применяется в случаях, если поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства, когда оно было фактически исполнено. 

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к выводам, свидетельствующим о сохранении между сторонами отношений по контракту, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо 

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова