АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41392/2022

04.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Венцы-Заря», Краснодарский край, ст. Выселки

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления №23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Венцы-Заря», Краснодарский край, ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления №23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в качестве председателя комиссии, принимал участие в расследовании тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего 18.05.2022 г. в АО «Венцы-Заря» со слесарем-ремонтником ФИО1

В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего в 18.05.2022 в АО «Венцы-Заря» со слесарем-ремонтником ФИО1

В ходе расследования несчастного случая, было установлено, что слесаря-ремонтники производственного участка АО «Венцы-Заря» на 18.05.2022 г. не были средствами индивидуальной защиты и необходимым количеством строп, обеспечивающие безопасность выполнения работ на высоте и перемещения по вертикальной лестнице, закрепленной на бункере для хранения кормов, что является нарушением п.8 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 4 Приказа от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 119 и Приложения N13 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 28.07.2022 в отношении АО «Венцы-Заря» составлен протокол об административном правонарушении № 23/6-145-22-ИЗ/12-32917-И/31-52 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии представителя юридического лица ФИО2, вынесено постановление № 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 о привлечении АО «Венцы-Заря» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

В силу пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к правовой, административной в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что работники общества получали средства индивидуальной защиты, суд отклоняет, ввиду следующего.

Из Приложения N13 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н следует, что при перемещении по вертикальной лестнице работник обязан осуществлять присоединение карабинов за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счет непрерывности самостраховки при этом используя: страховочную привязь; стропы самостраховки (не менее 2 шт.); амортизатор; соединительные элементы (карабины), который позволяют работнику присоединять страховочную систему для  того, чтобы соединить себя прямо или косвенно с опорой. Конструкция карабина должна исключать случайное открытие, а также исключать защемление и травмирование рук при работе с ним.

Как следует из материалов административного производства, согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за май 2022 г. в складе энергетика АО «Венцы-Заря» имеется пояс предохранительный лямочный ППЛ-32 КВТ1/1/10 - 3шт.; строп из капроновой ленты без амортизатора СЛ-21 КВТ 1/1/1 - 3 шт.; привязь страховочная HAR14 2 точки крепления - 2 шт.; страховочный строп AH201200CD. Имеющиеся стропы не двухплечевые и не предназначены для применения системы страховки при перемещении по вертикальной лестнице.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что слесарь - ремонтник производственного участка АО «Венцы-Заря» ФИО1 на 18.05.2022 г. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и необходимым количеством строп, обеспечивающие безопасность выполнения работ на высоте и перемещения по вертикальной лестнице, закрепленной на бункере для хранения кормов.

Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются, носят бесспорный характер.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях АО «Венцы-Заря» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен, АО «Венцы-Заря» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 № 12-66/2022 согласно которому в удовлетворении жалобы АО «Венцы-Заря» на постановление о привлечении к административной ответственности  по части 1статьи 5.27.1 отказано.

Суд обращает внимание на то, что наличие в отношении АО «Венцы-Заря» нескольких постановлений по делу об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства по одним и тем же обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановления с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений ч. ч. 1 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), ввиду того, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении АО «Венцы-Заря» к административной ответственности от 29.07.2022 № № 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                              П.А. Дунюшкин