АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1697/2023

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Пионерское сельское поселение» в лице администрация Пионерского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 314,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 11937,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Пионерское сельское поселение» в лице администрации Пионерского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация, адрес: 684017, 

<

...>) о взыскании 20 314,23 руб. долга за оказанные услуги.

 Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 15, 16, 307, 309, 310, 711, 740, 746, 753, 758, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты услуг по подвозу воды, оказанных истцом по заявке Администрации от 20.06.2022. 

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (далее – третье лицо, Общество; адрес: 684017, 

<

...>).

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованность исковых требований, полагая, что именно на истце как на гарантирующем поставщике лежит обязанность нести расходы, связанные с подачей воды, которая, согласно устным пояснениям представителя ответчика, приравнивается ответчиком к понятию «транспортировка воды». В обязанности ответчика, по мнению Администрации, входит лишь организация подачи воды, а не оплата данной услуги.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось без участия ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121,123 АПК РФ, в том числе с учетом  письменного заявления ответчика о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в адрес истца поступило обращение исполняющего обязанности Главы Пионерского сельского поселения ФИО3, оформленное письмом от 20.06.2022 № 1325, (далее – заявка от 20.06.2022), в котором ответчик просил обеспечить подвоз воды 20.06.2022 в 17 часов 00 минут в поселок Светлый Елизовского района, ул. Кооперативная, д.  1, на время ремонтных работ. 

24.06.2022 в адрес истца поступило обращение Главы Пионерского сельского поселения ФИО4, оформленное письмом от 24.06.2022 № 1376, (далее – заявка от 24.06.2022), в котором ответчик просил обеспечить подвоз воды в поселок Светлый Елизовского района 24.06.2022 на время ремонтных работ по ул. Кооперативная, д. 1 в 17 часов 00 минут, по ул. Ручейная, д. 2 в 18 часов 00 минут и по ул. Горная, д. 2 в 19 часов 00 минут.

Во исполнение заявок Администрации Предприятие осуществило подвоз воды, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.06.2022 и от 24.06.2022. Дополнительно в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы. Факт оказания услуг и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А», истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая в общей сумме составила 20 314,23 руб., подготовлен проект договора возмездного оказания услуг и акты об оказании услуг от 20.06.2022 и от 24.06.2022, направленные ответчику на подписание, выставлены счета и счета-фактуры от 20.06.2022 и от 24.06.2022 на сумму 11 858,85 руб. и 8 455,38 руб. соответственно для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, истец направил ему претензию от 16.12.2022 № 22-16292/05-08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 20 314,23 руб., а не получив удовлетворение данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту  (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора от 28.06.2017.

Так, согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Приведенная правовая позиция основана на положениях статьи 93 Закона № 44-ФЗ, исходя из которой о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как видно из существа возникшего спора, требования истца основаны на неоплате ответчиком услуг по подвозу воды общей стоимостью 20 314,23 руб., оказанных истцом по заявкам Администрации от 20.06.2022 и от 24.06.2022 в интересах населения муниципального образования.

Из содержания заявок и пояснений сторон следует, что необходимость в подвозе воды возникла в связи с проведением ремонтных работ (устранение аварии на скважине), приведших к отключению от водоснабжения домов по улицам Кооперативная, 

<

...> и Горная, д. 2 в поселке Светлый Елизовского района.

В соответствии со статьей 3 Устава Пионерского сельского поселения (https:// www.kamgov.ru/emr/pionerskoe/reestr-municipalnogo-imusestva/ustav-pionerskogo-selskogo-poselenia) поселок Светлый входит в состав территории Пионерского сельского поселения.

Предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Пионерского сельского поселения на основании постановления администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 23.01.2014 № 13.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Организация водоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений также пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в соответствии с которым органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов должны организовать водоснабжение населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Равным образом в силу части 10 статьи 21 Закона № 416-ФЗ в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Публичная обязанность по подвозу воды возложена на местную администрацию и пунктом 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Свою публичную обязанность по обеспечению населения питьевой водой ответчик выполнил за счет привлечения истца к оказанию услуг по подвозу питьевой воды, направив ему заявки от 20.06.2022 и от 24.06.2022 (оферта), а истец совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оказании услуг по подвозу воды по указанным ответчиком адресам. При этом факт оказания услуг, их объем, качество оказанной услуги ответчиком не оспаривается. 

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Причем необходимость в указанных услугах носила экстренный характер, возлагающий на органы местного самоуправления решить вопрос с подвозом питьевой воды в течение суток с момента прекращения водоснабжения, что исключало возможность оперативной организации закупочных мероприятий с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. В данной связи достигнутое между сторонами соглашение об оказании услуг и исполнение данного соглашения в отсутствие муниципального контракта не нарушает положения Закона № 44-ФЗ и не освобождает Администрацию как заказчика услуги по подвозу воды от обязанности ее оплаты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что положения Закона № 416-ФЗ обязывают органы местного самоуправления лишь организовать подвоз воды, но не оплачивать соответствующие расходы, которые, по мнению Администрации, должен нести гарантирующий поставщик, подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм материального права. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вопреки утверждению ответчика, положения приведенного в настоящем решении законодательства не возлагают на исполнителя, даже наделенного статусом гарантирующего поставщика, безвозмездно (за свой счет) оказывать услуги, не связанные с осуществлением основного вида деятельности (водоснабжение абонентов по присоединенной сети). 

Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50, пункт 6 статьи 113 ГК РФ,), в связи с чем оснований для безвозмездного оказания услуг ответчику у него не имелось.

Кроме того, приведенные ответчиком в отзыве доводы не учитывают фактические обстоятельства, явившиеся предпосылкой к обращению за оказанием услуг к истцу. В частности, в предварительном судебном заседании стороны пояснили, что подача воды в дома по улицам Кооперативная, Ручейная и Горная в г. Елизово в спорный период приостановлена по причине аварии на скважине, от которой осуществляется водоснабжение этих домов и которая находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.». Именно ввиду возникшей аварийной ситуации ответчик был вынужден организовать подачу воды в соответствии с требованиями федерального законодательства. Изложенное подтверждено как самим ответчиком, так и представленными в материалы дела документами (письмо Администрации от 20.06.2022 № 1324, акты от 06.07.2022, выкопировка по сетям водоснабжения). Таким образом, аварийная ситуация, повлекшая приостановку снабжения водой дома, перечисленные в заявках ответчика от 20.06.2022 и от 24.06.2022, имела место на сетях, не переданных в эксплуатацию Предприятию и не являющихся частью централизованной системы водоснабжения в пределах зоны деятельности истца. 

Таким образом, истец выполнял подвоз воды в интересах и по заданию ответчика, в связи с чем именно Администрация является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги.

Поскольку объем и стоимость оказанных истцом услуг документально подтверждены, приведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, суд признает исковые требования нормативно обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования (Российской Федерации) в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм возникшая на стороне ответчика задолженность подлежит взысканию с публично-правового образования в лице Администрации как распорядителя бюджетных средств, на которого приведенными выше нормативными актами возложена обязанность по обеспечению населения питьевой водой, а не за счет казны муниципального образования.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Пионерское сельское поселение» в лице администрации Пионерского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 20 314,23 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 22 314,23 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина