АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18769/2017

г. Ярославль

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Товарищества собственников жилья "Содружество" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109 366,17 руб.,

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Метро" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "Содружество" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды рекламного места от 20.09.2014,

при участи:

от Товарищества собственников жилья "Содружество" – ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2017), ФИО3 (председатель),

от Общества с ограниченной ответственностью "Метро" – ФИО4 (представитель по доверенности от 07.04.2017),

установил:

Товарищество собственников жилья "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро" о взыскании 102 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 6 406,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 16.01.2018 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метро" о признании недействительным договора аренды рекламного места от 20.09.2014 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Встречные исковые требования не признает, полагает, что основания для признания договора аренды рекламного места от 20.09.2014 недействительным отсутствуют.

Ответчик, не отрицая отсутствие оплаты за спорный период, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что соответствующая сделка является ничтожной, так как не соответствует положениям части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и посягает на публичные интересы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

20.09.2014 между ТСЖ "Содружество" (арендодатель) и ООО "Метро" (арендатор) заключён договор аренды рекламного места, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду рекламные места – рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...> (площадью 132 кв м со стороны Московского вокзала на цилиндрической колонне, площадью 176 кв м со стороны дома 117 на торцевой стене).

Объекты сдаются в аренду с 20.09.2014 по 19.09.2015 (п. 2.1 договора). Срок действия договора может быть продлён по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объекты по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объектов на момент передачи.

Статьей 3 договора установлены размер и порядок внесения платежей по договору.

Дополнительным соглашением от 20.09.2015 внесены изменения в п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора; продлён срок действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2016.

30.06.2017 ТСЖ "Содружество" оформлен акт приема-передачи рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции истца по первоначальному иску по окончании срока действия договора ответчик продолжал использовать рекламное место, при этом плату за пользование не вносил. В связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 109 366,17 руб., в том числе 102 960 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 6 406,17 руб. задолженность за потребленную электроэнергию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет суммы долга соответствует положениям договора. Доказательства оплаты суду не представлены. Следовательно, требования ТСЖ "Содружество" признаются судом обоснованными.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требования требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Доказательств того, что подписанный между сторонами договор, нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц суду не представлено. Само по себе отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует о наличии признаков недействительности у договора от 20.09.2014. При этом уполномоченные органы, в частности Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, не уполномочивали ответчика на защиту их интересов. Доводы о недействительности договора приводятся обществом как средство, способствующее не платить долги. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит возмещению ответчиком. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению суд относит на Общество с ограниченной ответственностью "Метро".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 366,17 руб., в том числе 102 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 6 406,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 4 281 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.