АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-256738/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.   при участии в судебном заседании:  от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.06.2022 на 3 года, апостиль от  

02.06.2022, 

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 14.12.2023 до 31.12.2025,  рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение от 11.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 20.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-756/2024)  об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от  

14.01.2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИР Банк» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "ПИР Банк" несостоятельным  (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, суд отказал в удовлетворении заявления ИП  ФИО1 о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города  Москвы от 14.01.2022.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  

данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из  представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Суды установили, что определением от 14.01.2022 Арбитражный суд  города Москвы помимо прочего возвратил в конкурсную массу должника ООО  «ПИР Банк» право требования к ФИО1, ООО «ПИР Банк» восстановил в  правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017 года; возвратил  в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк право требования к ФИО1,  ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2018 года.  

Указанное определение от 14.01.2022 отменено постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022.  

Суды отметили, что в обоснование пересмотра, заявитель ссылался на то,  что погашение осуществлено в пользу Company Crown Wisdom Trade CO.,  Limited, которой был передан долг ФИО1 перед ООО «ПИР Банк».  

По этому поводу суд апелляционной инстанции отметил то, что ранее в  ином судебном процессе, с 2019 года по 2020 год, по оспариванию сделки между  ним и банком по погашению кредита утверждал, что он погасил кредит именно  банку 10.10.2018.  

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами  судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-756/2024) от  20.02.2024 по делу № А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова