АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-9232/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9232/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Зеленая Поляна» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа в компенсации за аварийное нежилое помещение, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о компенсации в виде изъятия для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, заключении соглашения о выкупе нежилого помещения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Зеленая Поляна» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

мэрии города Новосибирска - ФИО2 (доверенность от 19.12.2025 № 01/40/07222) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Зеленая Поляна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о:

- признании незаконным отказа в предоставлении компенсации за аварийное

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО3, дом 2, изложенного в ответе от 17.03.2025 № 30/06.2/01197;

- обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о компенсации в виде изъятия для муниципальных нужд земельного участка (кадастровый номер участка 54:35:052880:3, далее – участок № 3) и нежилого помещения площадью 364,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:052880:438, номера на поэтажном плане: 1 – 18 (далее – помещение № 438), расположенного по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО3, дом 2;

- заключении соглашения с собственником помещения (обществом) о выкупе права собственности на нежилое помещение по рыночной цене по проекту на усмотрение суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент строительства); впоследствии определением от 13.05.2025 суда исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ мэрии в предоставлении компенсации обществу за аварийное спорное нежилое помещение, изложенный в ответе от 17.03.2025 № 30/06.2/01197; обязал мэрию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд помещения, соответствующей части земельного участка и направления заявителю в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта соглашения о выкупе нежилого помещения и соответствующей части земельного участка.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы мэрия сослалась на то, что положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не предусматривают возможности понуждения уполномоченного органа к принятию решения об изъятии земельного участка, в связи с чем возложение на мэрию обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд у заявителя нежилого помещения является неправомерным. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок признания нежилых помещений аварийными, а также порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу; при расселении аварийного многоквартирного дома (далее – МКД) в приоритете является защита граждан, а не юридических лиц; оспариваемое решение влечет нарушение прав граждан, чьи дома были признаны аварийными ранее (должна соблюдаться очередность в расселении); темпы расселения

зависят от бюджетных ассигнований, выделенных на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого фонда. При этом, поскольку расселение осуществляется, в том числе за счет средств бюджета субъекта федерации, постольку к участию в деле необходимо было привлечь Правительство Новосибирской области, что сделано не было. Установленный судом срок для направления обществу соглашения об изъятии является недостаточным.

Определением от 20.01.2026 суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2026.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнительных пояснениях к ним.

Представителю мэрии города Новосибирска ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель указанного лица не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 364.5 кв. м. в первом подъезде МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

09.05.2024 в связи с образованием дефектов в несущих конструкциях МКД (ввиду аварии на трубопроводе и замачивания грунта под фундаментом первого подъезда, попадания воды в подвальное помещение) повреждено принадлежащее обществу указанное нежилое помещение.

В целях предотвращения обрушения МКД постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2024 № 3510 в отношении МКД введен режим повышенной готовности.

Согласно заключению от 23.08.2024 № 1392 об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), выявлены признаки для признания дома, расположенного по адресу, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2024 № 8013 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

ФИО3, 2» (далее – Постановление № 8013) названный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения многоквартирного дома до 2036 года.

С момента признания МКД аварийным общество неоднократно обращалось в департамент строительства, в мэрию с заявлениями об изменении срока изъятия земельного участка и предоставлении компенсации взамен изымаемого непригодного, аварийного нежилого помещения.

В ответах (от 06.02.2025, 07.02.2025, 06.03.2025) на заявления указанные органы сообщали, что изъятие нежилого помещения будет происходить на основании постановления мэрии после проведения мероприятий, установленных законодательством.

17.02.2025 обществом направлено обращение в мэрию с просьбой предоставить информацию о пересмотре сроков расселения многоквартирного дома путем внесения изменений в Постановление № 8013 или принятия нового постановления, а также информацию о том, включен ли МКД в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В ответе от 17.03.2025 № 30/06.2/01197 департамент строительства сообщил, что сроки расселения МКД не изменены, МКД в региональную адресную программу не включен, помещение будет изъято у собственника при установлении финансовой обеспеченности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установленный Постановлением № 8013 срок расселения МКД (до 2036 года) является необоснованно длительным; мэрия не принимала мер, направленных на соблюдение установленной законодательством процедуры по выкупу помещений, расположенных в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, что нарушило права заявителя. Отсутствие в бюджете муниципального образования предусмотренного объема финансирования на выкуп изымаемых помещений в признанном аварийном МКД не может служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением № 47.

В разделе III Положения № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В частности, в соответствии с пунктом 34 Положения № 47 (в редакции на момент вынесения заключения межведомственной комиссией от 23.08.2024 № 1392) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно пункту 49 Положения № 47 на основании полученного заключения

соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение тридцати календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 51 Положения № 47 соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в пятидневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения № 47, в случае признания МКД и подлежащим сносу направляет экземпляр распоряжения и заключения комиссии в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого дома.

Если МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, далее – Обзор от 29.04.2014).

Бездействие органа местного самоуправления, в том числе по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили

в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением № 8013 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В подпунктах «а» и «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса).

В силу приведенных правовых положений признание МКД непригодным для проживания и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия

собственника здания аварийный дом, включая все виды помещений, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Правовые последствия признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в МКД законодательством не установлены.

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия нежилых помещений, расположенных в МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, при изъятии земельного участка, на котором данный многоквартирный дом расположен, для государственных или муниципальных нужд, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статьями 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьей 56.3 Земельного кодекса.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в МКД, признанным аварийным и подлежащем сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан. Поскольку собственники нежилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка, изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 28.02.2019 № 306-ЭС19-711.

Таким образом, допускается возможность выплаты компенсации стоимости нежилого помещения его собственнику при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, признанный непригодным для проживания (аварийным) и подлежащий сносу; права собственника нежилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный МКД, в котором расположено помещение общества, признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082), общество вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации за нежилое помещение.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество сослалось на бездействие мэрии по своевременному проведению мероприятий, связанных с изъятием помещений в аварийном МКД и участка под ним (во исполнение Постановления № 8013), в том числе по выплате компенсации.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, а также пункта 22 Постановления № 14, принятие решения о признании МКД аварийным и подлежащим

сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки. Иными словами, следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса МКД и срока расселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Указанный правовой подход может быть применим и в отношении аналогичных ситуаций с нежилыми помещениями в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082).

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

Из положений статей 56.6 и 56.8 Земельного кодекса следует, что соответствующее

решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей - собственников жилых помещений.

Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут нарушены права общества как собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением межведомственной комиссии от 23.08.2024 № 1392 (со ссылкой на пункт 34 Положения № 47), подготовленном на основании заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома (выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», далее – общество «Жилкоммунпроект»), и отражен в Постановлении № 8013. В заключении общества «Жилкоммунпроект» сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций первого подъезда (в осях 1-4; А-В) (в котором расположено спорное нежилое помещение общества) – аварийное (эксплуатация в текущем состоянии не допускается в связи с нестабилизированными деформациями), второго и третьего подъездов (в осях 4-10; Б-В) – ограниченно работоспособное. Установленная категория технического состояния объекта – аварийное состояние.

Прокуратура в письме в адрес общества от 02.12.2024 указала, что мэрия устранилась от организации противоаварийных работ, мер по оперативному расселению аварийного дома, устранению угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома и иных граждан; при этом Постановлением № 8013 установлен необоснованно длительный срок расселения МКД – 2036 год. В целях устранения выявленных нарушений мэру города Новосибирска внесено представление.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы даны пояснения о том, что все жильцы первого подъезда, в котором расположено помещение общества, переселены в маневренный фонд; в отношении общества и принадлежащего ему помещения каких-либо мер не принято.

При названных обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о том, что установленный в Постановлении № 8013 срок расселения до 2036 года включительно не может быть признан разумным, так как не позволяет обеспечить и гарантировать права общества на безопасные условия использования нежилого помещения; такое использование невозможно по целевому назначению ввиду аварийного состояния всего дома (особенно первого подъезда, в котором расположено спорное помещение), подтвержденного решением межведомственной комиссии.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не может повлечь различные правовые последствия для физических и юридических, являющихся носителями права собственности.

В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодека мэрией не направлялось собственникам помещений в аварийном доме требования о сносе или реконструкции

в разумный срок, не предприняты меры к изъятию помещения у общества.

Как пояснило общество в ходе рассмотрения кассационной жалобы и не оспаривается мэрией, требование о сносе дома (в срок до 01.12.2025), признанного аварийным и подлежим сносу, направлено обществу только в ноябре 2025 года; данное требование обществом не исполнено и 16.12.2025 мэрией принято постановление № 13607 «О изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (в том числе спорного нежилого помещения).

В качестве возражений мэрия ссылалась (в частности, в оспариваемом письме от 17.03.2025) на то, что темпы расселения аварийного жилищного фонда ограничены объемом бюджетных ассигнований, выделенных на мероприятия по переселению из аварийного жилищного фонда.

Между тем, из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса не следует, что исполнение мэрией названных обязанностей обусловлено наличием источников финансирования данных расходов, соответствующей программы.

Отсутствие в бюджете муниципального образования предусмотренного объема финансирования на выкуп изымаемых жилых помещений в признанном аварийном МКД, а равно включение МКД в соответствующую программу не может служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 14-КГ16-13).

На основании изложенного, учитывая, что установленный срок расселения носит явно неразумный характер, а состояние аварийного дома представляет угрозу для жизни жильцов, а также лиц, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем обществу (что установлено заключением межведомственной комиссии), суды обоснованно признали незаконным бездействие мэрии, связанное с отказом в предоставлении компенсации за аварийное нежилое помещение; такое право возникло у общества независимо от установленных в Постановлении № 8013 сроков расселения МКД.

Предъявление обществом настоящих требований о понуждении мэрии принять решение об изъятии помещения и соответствующей части участка под МКД в целях получения выплаты, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления и о нарушении статьи 10 Конституции Российской Федерации. Избранный судом способ устранения нарушений прав и законных интересов общества соответствует целям заявленных требований, установленным судом обстоятельствам и требованиям, изложенным в пункте 26 постановления № 21.

Как было отмечено, отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок, тем более, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления в соответствующей сфере с наличием финансовой возможности.

Доводы мэрии о том, что удовлетворение требований общества нарушит планируемый порядок очередности расселения и выплаты соответствующей компенсации, в данном конкретном случае судом округа не принимаются, исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан и лиц, находящихся в принадлежащем обществу нежилом помещении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем последние подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9232/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников