АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34834/2017

31 октября 2017 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)___________________________________________к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мыловаренный завод Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________о взыскании 900 499 руб. 81 коп. _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мыловаренный завод Юг»  осуществить вывоз некачественной партии товара со склада и о взыскании 900 499 руб. 81 коп., составляющих сумму оплаты по договору поставки №484 от 23 мая 2017 года (769 063 руб. 50 коп.), расходы за лабораторные исследования (1 186 руб. 31 коп.), а также транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя и образцов товара для проведения независимой экспертизы (130 250 руб. 00 коп.) 

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мыловаренный завод Юг» (далее – ООО «Ростовский мыловаренный завод Юг») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Сибирская Торговая Компания» (Покупатель) и   Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Мыловаренный Завод Юг» (Поставщик) заключен договор поставки от 23 мая 2017 года № 484 (далее-Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется  оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с заключенным договором ответчиком была осуществлена поставка масла подсолнечного «Донской курень» (емкостью 5 л) в количестве 3 441 шт. на сумму 769 063 руб. 50 копеек (товарная накладная № 463 от 26.05.2017). Расходы по доставке товара составили 127 000  руб. 00 коп.

По условиям договора качество товара соответствует требованиям ГОСТа 1129-2013.

При вскрытии одной бутылки с подсолнечный маслом из поставленной партии выявлено умеренное газообразование, масло имеет запах горюче-смазочных материалов, что не соответствует ГОСТу.

В связи с выявленными недостатками масло подсолнечное направлено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Забайкальскому краю» для проведения исследования. Стоимость исследования составила 1186 руб. 31 коп.

По результатам лабораторных исследований (испытаний) установлено, что масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт «Донской курень» не соответствует требованиям п . 5.2.3, таб. 2, таб. 3 ГОСТ 1129-2013 по показателям «перекисное число», «запах» (протокол испытаний № 9674/12.1 от 17.07.2017г., заключение к протоколу испытаний № 9674/12.1 от 17 июля 2017г.).

В адрес ООО «Ростовский Мыловаренный Завод Юг» направлялось уведомление с требованием обеспечить присутствие представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара по качеству (письмо от 27.06.2017 исх. № 15).

В адрес производителя подсолнечного масла «Донской курень» ИП ФИО1 направлено письмо о решении вопроса о распространении некачественного товара (письмо от 29.06.2017 исх. №16).

На направленную претензию ответчиком направлен ответ о необходимости проведения своей независимой экспертизы для выявления причин брака продукции с просьбой направить образцы подсолнечного масла из поставленной партии.

В ответ на предложение ответчика провести независимую экспертизу товара ООО «РСТК» направлена бутылка подсолнечного масла «Донской курень» из поставленной партии представителю в обособленное подразделение ООО «РСТК», расположенное в г. Москве, а также направлено письмо о проведении экспертизы совместно с представителями двух сторон и просьбой в течение 3 (Трех) дней сообщить адрес, по которому ООО «РСТК» может направить представителя с образцами товара (письмо от 03.08.2017 № 20).

В связи с тем, что ответов на вышеуказанные письма не поступило, ООО «РСТК» был составлен акт без участия представителя Поставщика и направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 769 063 руб. 50 коп., возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой товара до склада покупателя в размере 127 000  руб. 00 коп. (письмо от 04.07.2017 исх. №17).

Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается накладной № 463 от 26.05.2017, ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.7 заключенного сторонами договора определено, что в случае если при проверке качества, ассортимента и/или количества выявляется продукция ненадлежащего качества либо иные недостатки, покупатель незамедлительно по факсимильной связи информирует об этом Поставщика. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения претензии Поставщик направляет Покупателю письмо с предложением по решению данного вопроса.

Уведомлением от 27 июня 2017 года № 15 истец сообщил ответчику, что при приемке товара при вскрытии бутылки с подсолнечным маслом «Донской курень» выявлено умеренное газообразование, масло имеет запах горюче-смазочных материалов, что не соответствует ГОСТу.

03 июля 2017 года истцом был составлен Акт о выявленных недостатках, который вместе с претензией от 04 июля 2017 года № 17 был направлен ответчику.

В ответ на претензию официальным письмом ООО «Ростовский Мыловаренный Завод Юг» предложило провести независимую экспертизу и просило истца направить образец товара для исследования.

Обратившись к АО «АЭРОЧита» истец направил образец масла бандеролью в г. Москву. Одновременно с образцами в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2017 № 20  с просьбой указать адрес направления образцов. Ответа на данное письмо не поступило, адрес направления образцов не предоставлен. 

В связи с необходимостью исследования вопроса о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям ГОСТу 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» истец обратился к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», которое провело исследование и подготовило Заключение к протоколу испытаний от 17 июля 2017 года № 9674/12.1, согласно которому масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт «Донской курень» не соответствует требованиям п . 5.2.3, таб. 2, таб. 3 ГОСТ 1129-2013 по показателям «перекисное число», «запах».

Письмом от 14 августа 2017 года № 397 ООО «Ростовский Мыловаренный Завод Юг» сообщил о полном удовлетворении претензии истца и просил сообщить о месте нахождения масла «Донской курень», 5 литров, в количестве 3 441 бут., для организации доставки на утилизацию и возврата денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГКРФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, а именно: Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик полагает, что после заявления истца в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (от 03.08.2017 № 21) в целях проведения контроля за качеством продукции проведен отбор проб поставленного истцу масла и проведен анализ, о чем составлен протокол испытаний №10300 от 21.08.2017, которым подтверждается высокое качество масла.

Данный довод суд признает не состоятельным, так как партия поставленного подсолнечного масла находится на складе в Обособленном подразделении истца по адресу: 

<

...>. Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области отбор проб из поставленной партии не проводился.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств её оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 769 063 руб. 50 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы  в сумме 1 186 руб. 31 коп., оправки образов для проведения лабораторных исследований в размере 3 250 руб. 00 коп., а также доставки товара со склада покупателя в размере 127 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены протокол испытаний и заключение эксперта от 17.07.2017 № 9674/12.1 о проведении испытаний подсолнечного масла «Донской курень», а также квитанция о направлении образцов масла для исследования от 28 июля 2017 года, заявка от 24 мая 2017 года  платежное поручение № 1813 от 10 июля 2017 года.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков истцом включены затраты по доставке образа подсолнечного масла в размере 3 250 руб. 00 коп., а также транспортные расходы по доставке товара в размере 127 000 руб. 00 коп..

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 23 мая 2017 года № 484 в части поставки продукции, качество которой не соответствует условиям договора.

 Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 130 250 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате исследования в размере 1 186 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 21 015 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мыловаренный завод Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 769 063 руб. 50 коп. суммы, уплаченной за товар, 1 186 руб. 31 коп. расходов за лабораторные исследования, 130 250 руб. 00 коп. убытков, а также 20 986 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сибирская торговая компания» справку на возврат из федерального бюджета 29 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08 августа 2017 года № 7945.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская