ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 09.03.2021;

от публичного акционерного общества «Московский областной банк» - ФИО4, по доверенности от 23.07.2020 № Д-361/20;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 13.11.2018;

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 27.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Мособлбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между должником и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 была возвращена заявителю как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ФИО1 является супругом ответчика по обособленному спору – ФИО8, в связи с чем не мог не знать об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, сведения об оспаривании сделки были опубликованы в ЕФРСБ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, заявляя, что судом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы не были исследованы и не дана оценка всем заявленным доводам и представленным в их обоснование доказательствам. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался только на факт наличия зарегистрированного брака и публикации сведений в ЕФРСБ.

От финансового управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители публичного акционерного общества «Московский областной банк» и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, заявили о недостоверности документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование исходил из того, что ФИО1, являясь супругом ответчика ФИО8, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что брак между супругами зарегистрирован 23.05.1987.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что начиная с 13.02.2020 лицевой счет на оплату коммунальных платежей на содержание спорной квартиры был переоформлен на должника.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не была дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Так в обжалуемом судебном акте не содержится выводов в отношении довода о том, что ФИО1 не проживает совместно со своей супругой ФИО8, находится с ней в личном конфликте. В подтверждение данного довода представлен договор найма от 06.12.2018, акт приема-передачи к нему от 06.12.2018.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводу ФИО1 о том, что он не получал счетов на оплату коммунальных услуг и не производил их оплату по причине плохого состояния здоровья, поскольку является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию. В подтверждение указанного довода представлены справка об инвалидности и заключение невролога.

ФИО1 также указывает на то, что признанная недействительной по основаниям неравноценности сделка купли-продажи квартиры, фактически являлась сделкой по обратному выкупу ФИО8 квартиры, ранее приобретенной должником у их сына – ФИО9 При этом спорная квартира принадлежала семье Г-вых с 1999 года, члены семьи были в ней зарегистрированы с 2003 года. Денежные средства на обратный выкуп квартиры у должника были получены путем заключения договора целевого займа от 05.09.2015. В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены договор купли-продажи от 05.12.2013, договор займа от 05.09.2015 и документы банка в подтверждение его выдачи, свидетельство о праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2009.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» о б отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 (пункт 2 части 1 статьи 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что сформированной судебной практикой презумпция осведомленности заинтересованного лица является опровержимой. Такое лицо вправе ссылаться на обстоятельства, которые бы опровергали его осведомленность.  Сама по себе заинтересованность сторон лишь влечет иное распределение бремени доказывания в отличие от ситуации с независимыми лицами.

В соответствии со статьями 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения представителей ПАО «Московский областной банк» и финансового управляющего должника по существу представленных к апелляционной жалобе документов, в частности договора найма и трудоспособности ФИО1 не могут быть оценены судом кассационной инстанции с учетом установленных законом полномочий, учитывая, в том числе, что  документы представленные к апелляционной жалобе не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом заинтересованные лица вправе реализовать свое процессуальное право на подачу в суд апелляционной инстанции возражений по существу представленных ФИО1 документов и заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в отсутствие оценки заявленных доводов и представленных доказательств, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным заявителем и представленным доказательствам, а также возражениям заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-66664/2017 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак