АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-471/2021

11 октября 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» 

 о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 , диплом №0915122 от 30.06.1999;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» с требованиями:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 48 264,99 руб. за нарушение условий государственного контракта №1920188100972000000000000/0875100003719000233-ЭА от 18.11.2019 на поставку продуктов питания в рамках гособоронзаказа;

 - взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  12.03.2021  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

05.02.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 265,83 руб. за нарушение условий государственного контракта №1920188100972000000000000/0875100003719000233-ЭА от 18.11.2019 на поставку продуктов питания в рамках гособоронзаказа, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд принял заявление истца об изменении суммы исковых требований к рассмотрению, приобщил в материалы дела и продолжил рассмотрение дела с учетом измененных требований, как первоначально заявленных.

11.02.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

22.06.2021 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя незначительной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

20.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

31.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  28.09.2021  суд  удовлетворил указанное ходатайство и заменил Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует,  что 18.11.2019 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАР» был заключенгосударственныйконтракт №1920188100972000000000000/0875100003719000233-ЭА на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа - рыбной продукции для нужд ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  предметом контракта является Поставка продуктов питания Поставщиком в рамках государственного оборонного заказа – рыбной продукции для нужд ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России (далее – «Товар»), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта Поставка и выгрузка товара в адрес Государственного заказчика, производится Поставщиком по адресу Государственного заказчика: ул. Пушкина, д. 49, г. Евпатория, Республика Крым Российская Федерация, 297412, продуктовый склад с соблюдением режима работы Государственного заказчика. Поставка Товара осуществляется с января 2020 года по заявке Государственного заказчика. Количество и ассортимент товара указываются Государственным заказчиком в заявках. Заявки предоставляются Государственным заказчиком посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронной почты и т.д.). Товар должен быть отгружен поставщиком в полном объеме согласно заявки в день поставки не позднее 11часов 00 минут.

Согласно пункту 5.4.1 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 5.4.2 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно спецификации к контракту запас срока годности товара на момент поставки не менее 80% от срока установленного производителем.

01.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 03.09.2020, но не позднее 11: 00, а именно - сельди соленой в объеме 4 кг и лосося слабосоленого в объеме 5 кг. Однако, по состоянию на 03.09.2020 к 11:00 товар Заказчику не был поставлен. 04.09.2020 в 15-00 на территорию Заказчика был поставлен товар. 

При этом, при приемке товара специалистами Заказчика в акте от 04.09.2020 зафиксированы следующие нарушения: нарушение сроков поставки 1 день; время поставки не соответствует времени, указанному в заявке и контракте; объем семги превышает объем, указанный в заявке, вместо 5 кг поставлено 6,8 кг; срок годности семги составляет менее 80% от срока годности; в товарной накладной указан неверный объем сельди, вместо 4 кг указано 4,8 кг.

В связи с выявленными Заказчиком вышеперечисленными нарушениями, товар на складе Заказчика принят не был и возвращен с товарно-сопроводительными документами поставщику.

Ответчику по электронной почте истцом направлена претензия от 08.09.2020 № 334 об уплате штрафа на сумму 32 214,53 руб. и пени 2,04 руб.

08.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 10.09.2020, но не позднее 11:00, а именно - сельди соленой в объеме 6 кг.

10.09.2020 в 15:30 с нарушением времени поставки, определенного Заказчиком не позднее 11:00 часов, на территорию Заказчика был поставлен товар. При приемке товара специалистами Заказчика в акте от 11.09.2020 зафиксированы следующие нарушения: срок годности сельди соленой на момент поставки составляет менее 80% от срока, установленного производителем. Дата выработки сельди 27.08.2020, срок годности до 27.09.2020; поставка произведена транспортом, не имеющим изотермического кузова и не оборудованном холодильной установкой; сельдь имеет неприятный зловонный запах. Продукт не пригоден к употреблению. В связи с чем, поставщику по электронной почте была направлена претензия исх. 340, в которой были указаны нарушения и требование оплатить штраф 32 214,53 руб.

16.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 17.09.2020, но не позднее 11:00, а именно продуктов в ассортименте.

17.09.2020 в 15:40 с нарушением времени поставки, определенного заказчиком не позднее 11:00 часов, на территорию заказчика был поставлен товар. При приемке товара специалистами заказчика в акте от 17.09.2020 было зафиксировано нарушение: семга слабосоленая - по заявке к поставке заявлено 9 кг. Поставщиком доставлено 9,3 кг транспортом, не имеющим изотермического кузова, транспорт не оборудован холодильной установкой. Рыба имеет неприятный зловонный запах.

В связи с выявленными заказчиком вышеперечисленными нарушениями, товар на складе заказчика не был принят и возвращен поставщику.

Учитывая, что ООО «Дар» добровольно неустойку не перечислил, из денежного обеспечения, перечисленного ответчиком в качестве обеспечения исполнений по контракту 28.12.2020 были удержаны суммы по п/п № 446821 сумма 16 116, 11 руб. и п/п 446820 сумма 50,00 руб. По состоянию на 29.12.2020 остаток неоплаченной неустойки составил 48 265, 83 руб.

При этом, требования, изложенные в претензиях ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензии,  направленные  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в УФАС в Ростовской области направлено заявление о включении ответчика в РНП.

06.11.2020 своим решением УФАС в Ростовской области признал ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и внес информацию в РНП.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В  соответствии  со  статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  в  том  числе,  гарантируется  право  представлять  доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не совершения  ими  процессуальных  действий.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что 01.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 03.09.2020, но не позднее 11: 00, а именно - сельди соленой в объеме 4 кг и лосося слабосоленого в объеме 5 кг. Однако, по состоянию на 03.09.2020 к 11:00 товар Заказчику не был поставлен. 04.09.2020 в 15-00 на территорию Заказчика был поставлен товар. 

При этом, при приемке товара специалистами Заказчика в акте от 04.09.2020 зафиксированы следующие нарушения: нарушение сроков поставки 1 день; время поставки не соответствует времени, указанному в заявке и контракте; объем семги превышает объем, указанный в заявке, вместо 5 кг поставлено 6,8 кг; срок годности семги составляет менее 80% от срока годности; в товарной накладной указан неверный объем сельди, вместо 4 кг указано 4,8 кг.

В связи с выявленными Заказчиком вышеперечисленными нарушениями, товар на кладе Заказчика принят не был и возвращен с товарно-сопроводительными документами поставщику.

Ответчику по электронной почте истцом направлена претензия от 08.09.2020 № 334 об уплате штрафа на сумму 32 214,53 руб. и пени 2,04 руб.

08.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 10.09.2020, но не позднее 11:00, а именно - сельди соленой в объеме 6 кг.

10.09.2020 в 15:30 с нарушением времени поставки, определенного Заказчиком не позднее 11:00 часов, на территорию Заказчика был поставлен товар. При приемке товара специалистами Заказчика в акте от 11.09.2020 зафиксированы следующие нарушения: срок годности сельди соленой на момент поставки составляет менее 80% от срока, установленного производителем. Дата выработки сельди 27.08.2020, срок годности до 27.09.2020; поставка произведена транспортом, не имеющим изотермического кузова и не оборудованном холодильной установкой; сельдь имеет неприятный зловонный запах. Продукт не пригоден к употреблению. В связи с чем, поставщику по электронной почте была направлена претензия исх. 340, в которой были указаны нарушения и требование оплатить штраф 32 214,53 руб.

16.09.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара 17.09.2020, но не позднее 11:00, а именно продуктов в ассортименте.

17.09.2020 в 15:40 с нарушением времени поставки, определенного заказчиком не позднее 11:00 часов, на территорию заказчика был поставлен товар. При приемке товара специалистами заказчика в акте от 17.09.2020 было зафиксировано нарушение: семга слабосоленая - по заявке к поставке заявлено 9 кг. Поставщиком доставлено 9,3 кг транспортом, не имеющим изотермического кузова, транспорт не оборудован холодильной установкой. Рыба имеет неприятный зловонный запах.

В связи с выявленными заказчиком вышеперечисленными нарушениями, товар на складе заказчика принят не был и был возвращен поставщику.

Учитывая, что ООО «Дар» добровольно неустойку не перечислил, из денежного обеспечения, перечисленного ответчиком в качестве обеспечения исполнений по контракту 28.12.2020 были удержаны суммы по п/п № 446821 сумма 16 116, 11 руб. и п/п 446820 сумма 50,00 руб. По состоянию на 29.12.2020 остаток неоплаченной неустойки составил 48 265, 83 руб.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно неустойку не перечислил, вследствие чего из денежного обеспечения, перечисленного ответчиком в качестве обеспечения исполнений по контракту 28.12.2020 истцом были удержаны суммы по                     п/п № 446821 сумма 16 116, 11 руб. и п/п 446820 сумма 50,00 руб. По состоянию на 29.12.2020 остаток неоплаченной неустойки составил 48 265, 83 руб.

С учетом принятия заявления истца об изменении суммы исковых требований к рассмотрению суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 265,83 руб. за нарушение условий государственного контракта.

Таким образом,  сумма неустойки  за  нарушение качества поставленного товара и сроков поставки товара  ответчиком  оплачена  не была,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в виде неустойки в  размере 48 265,83 руб.  Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  суммы неустойки  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, последний признал факт совершения нарушения условий госконтракта, однако, возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя незначительной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик самостоятельно произвел расчет взыскиваемой задолженности в виде пени, ссылаясь на пункт 5.4.2 госконтракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4.1 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 5.4.2 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Согласно спецификации к госконтракту, стороны установили условия и требования к качеству поставляемой продукции: запас срока годности товара на момент поставки должен составлять не менее 80% от срока установленного производителем.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что при приемке товара специалистами Заказчика в актах были зафиксированы нарушения сроков годности поставляемой продукции: сельди соленой, что на момент поставки составляла менее 80% от срока, установленного производителем. 

Кроме того, как усматриватся из материалов дела, заказчиком при приемке товара были выявлены нарушения условий хранения и поставки товара транспортом, не имеющим изотермического кузова, не оборудованного холодильной установкой, в следствии чего рыба имела неприятный зловонный запах и товар заказчиком не принимался. Указанные обстоятельства также отражены в представленных в материалы дела актах заказчика.

Принимая решение о заключении контракта, в пункте 5.4.1 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10 процентов цены контракта, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий контракта в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение установленных контрактом обязательств в части качества поставленного товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.4.1 контракта размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по контракту при нарушении поставщиком условий качества поставленной им продукции.

Принимая решение о заключении контракта, в пункте 5.4.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий контракта в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Из материалов дела также следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства в части своевременной поставки товара истцу, установленного сторонами в госконтракте.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривал нарушение им сроков поставки товара.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.4.2 контракта размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по контракту при нарушении поставщиком сроков поставки товара. 

Как усматривается из материалов дела, истцом произведён расчёт штрафа на сумму 64 429,90 руб. за нарушение ответчиком своих обязательств, применительно пункту 5.4.1 контракта.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы штрафа, применительно пункту 5.4.1 контракта, выполненен истцом арифметически верно (322 149, 53 руб.(цена контракта) х 10% х 2 (количество нарушений ответчиком) =               64 429, 90 руб.).

Как усматривается из материалов дела, истцом также произведён расчёт неустойки на сумму 2.04 руб. за нарушение ответчиком своих обязательств, применительно пункту 5.4.2 контракта.

Судом самостоятельно проверен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки:

Задолженность:

7 208,58 руб.

Период просрочки:

с 03.09.2020 по 04.09.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 208,58

03.09.2020

Новая задолженность на 7 208,58 руб.

7 208,58

03.09.2020

04.09.2020

2

4.25

7 208,58 × 2 × 1/300 × 4.25%

2,04 р.

Сумма основного долга: 7 208,58 руб.

Сумма неустойки: 2,04 руб.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку ООО «Дар» добровольно неустойку истцу не перечислил, из денежного обеспечения, перечисленного ответчиком в качестве обеспечения исполнений по контракту 28.12.2020 истцом были удержаны суммы по п/п № 446821 сумма 16 116, 11 руб. и п/п 446820 сумма 50,00 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика подлежит задолженность в виде пени и штрафа в размере 48 265, 83 руб. (64 429, 90 руб. (сумма штрафа) + 2.04 руб. (сумма пени) - 16 116, 11 руб. - 50 руб.).

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам неустойки (пени) и штрафа, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта, расчеты выполнены арифметически верно и подлежат удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде штрафа и пени на общую сумму                 48 265, 83 руб. 

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. 

Цена  иска  (с учетом увеличения истцом исковых требований) составляет          48 265, 83 руб.,  государственная  пошлина  с  данной  суммы  –  2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 670748 от 31.10.2020.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму  48 265, 83 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, переулок Новый, дом 2, помещение 11-4, г. Ялта, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 48 265,83 руб. за нарушение условий государственного контракта №1920188100972000000000000/0875100003719000233-ЭА от 18.11.2019 на поставку продуктов питания в рамках гособоронзаказа, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                            Е.Н. Букина