ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29423/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: Кравченко А.Ю. по доверенности от 30.01.2018 

от заинтересованного лица: Страхов М.А. по доверенности от 03.02.2018, Чайка Е.С. по доверенности от 23.06.2017 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3656/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-29423/2017(судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Минхерц и компания»

к  Комитету  по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 10.01.2017 № 01-16581/16-0-10 об отказе в предоставлении в пользование участка акватории водного объекта для цели стоянки несамоходного стоечного судна и обязании Комитета провести аукцион на право заключения договора на предоставление в пользование участка акватории водного объекта.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Обществом (водопользователем) и Комитетом (уполномоченным органом) был заключен договор водопользования от 26.01.2011 № 135-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка, срок действия которого установлен до 31.12.2015. 

В связи с окончанием срока действия Договора 14.11.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга на левом берегу Большой Невки, в 1,4 км о т истока (наб. Петроградская «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», для цели стоянки несамоходного стоечного судна «Минхерц».

Письмом от 10.01.2017 № 01-16581/16-0-10 Комитет отказал в предоставлении в пользование участка акватории водного объекта для цели стоянки несамоходного стоечного судна.

Считая решение Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что предоставление в пользование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. При этом к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Статья 16 ВК РФ предусматривает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. При этом порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования  и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230), в пункте 2 которого указано, что предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение  на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений,  а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством  о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Таким образом, следует признать, что  проведение аукциона на право заключение договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений водного и градостроительного законодательства, в том числе территориального планирования.

Доводы Общества об обратном прямо противоречат положениям статьи 16 ВК РФ и пунктам 2, 6 Постановления № 230, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 4.4.1 Закона СПб N 820-7 к Набережным Невы:  от Большой и Малой Невы, Большой Невки, Обводного канала установлены особые требования в части соблюдения композиционных принципов застройки набережных, характерных для исторической части, а также высоты расположенных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приложения N 1 к указанному Закону, определяющему перечень ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, отнесены исторические гидросистемы, в частности, река Большая Невка, открытая акватория которой в пределах береговой линии подлежит охране как объект культурного наследия.

28.02.2005 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 13-рп "О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга", в соответствии с которым запрещено предоставлять в аренду сооружения, расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом СПб N 820-7, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и(или) иных объектов.

Подпунктом 4 пункта 2.9.2 Административного регламента Комитета  по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по предоставлению государственной услуги по осуществлению  в установленном порядке водных объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (в том числе по результатам аукционов), на основании договоров водопользования либо решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного распоряжением Комитета от 04.09.2012 N 134-р, установлено, что Комитет отказывает в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании договора водопользования в случаях, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том,  спор по делу № А56-90862/2015 не имеет отношения к оспариваемому отказу  в предоставлении участка водного объекта, не правомерен, поскольку ООО «Минхерц и компания» хочет разместить в том же месте, у той же набережной, то же стоечное судно «Минхерц» с теми же габаритами, в возможности размещения которого на участке акватории реки Большой Невки ранее уже было отказано Комитетом в письме от 26.10.2015 № 01-13 649/15 -0-7.

Информация об устранении замечаний, указанных в отказе от 26.10.2015  № 01-13649/15-0-7, в заявочных материалах ООО «Минхерц и компания», послуживших основанием для отказа Комитета от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1, представлена не была.

Изменений в действующее законодательство, которое послужило основанием для отказа от 26.10.2015, до момента вынесения отказа от 29.04.2016 не вносилось.

Обоснованность и законность отказа Комитета от 26.10.2015 №    01-16581/16-0-10 проверена    в    судебном    порядке    по    заявлению ООО «Минхерц и компания», явившемуся основанием для возбуждения производства  по делу № А56-90862/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015, вступившим  в законную силу и оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления ООО «Минхерц и компания»  о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию от 26.10.2015  № 01-13649/15-0-7 было отказано. Верховный суд Российской Федерации определением от 19.06.2017 № 307-КГ 17-6573 по делу № А56-90862/2015  в передаче кассационной жалобы Заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказал.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила), предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, согласно пункту 6 вышеуказанных Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и. территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении.

Следовательно, проведение аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений действующего законодательства.

При этом испрашиваемый заявителем участок акватории реки Большая Невка расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «набережная Петроградская» (левый берег реки Большой Невки, от Петровской набережной до набережной реки Карповки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004  № 651, КГИОП является органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует  о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения,  то такое понятие как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения носит оценочный характер. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды в результате установки объектов относится к компетенции уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. КГИОП, как орган уполномоченный осуществлять государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, вправе решать вопрос о наличии нарушения облика объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно заключению КГИОП от 26.10.2015 № 2-13561/15-0-1 эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» на Участке акватории реки Большая Невка противоречит вышеуказанным требованиям Федерального закона. Кроме того,  в соответствии с пунктом 1.2.3 приложения 1 к режимам Закона Санкт-Петербурга  от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия  на территории Санкт-Петербурга» река Большая Невка является элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры (исторические гидросистемы), где охране подлежат открытые акватории в пределах береговой линии. Размещение  на Участке реки Большая Невка несамоходного стоечного судна «Минхерц», превышающего по высоте уровень ограждения набережной, повлияет на указанные элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, что не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга (Приложение 3).

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга» запрещена аренда сооружений, расположенных   в   границах   зон   охраны   объектов   культурного   наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и (или) иных объектов.

Комитетом по управлению городским имуществом заключенный с ООО «Минхерц и компания» договор аренды участка набережной от 30.03.2005  № 60-УПСОН, необходимый для осуществления водопользования, был расторгнут.

Заключение нового договора аренды соответствующего участка городской набережной для установки стоечного судна «Минхерц» невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга  от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга».

Между тем, эксплуатация плавучего ресторана невозможна  без использования объектов береговой инфраструктуры, в частности, для обеспечения доступа посетителей и подключения к коммунальным сетям. Иными словами, эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» невозможна  без использования соответствующего участка городской набережной.

При этом одним из оснований для отказа ООО «Минхерц и компания»  в предоставлении испрашиваемого участка акватории для размещения стоечного судна «Минхерц» послужило не отсутствие у общества договора аренды соответствующего участка городской набережной на момент рассмотрения документов, а невозможность эксплуатации плавучего ресторана без использования городской набережной и объектов береговой инфраструктуры при одновременном отсутствии возможности заключения договора аренды такой набережной  в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дел № А56-90862/2015 и № А56-51853/2016  устанавливалась правомерность отказов Комитета по аналогичным требованиям Общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-29423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова