﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2019(3)-АК

Дело № А60-40490/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                            об оспаривании сделки должника с Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела № А60-40490/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 принято к производству заявление ИП Бояринцева О.Н. . о признании ООО «Торговый дом «Арком и К» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2018 ООО «Торговый дом «Арком и К» (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

06 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Арком и К» № 40702810600250031928 в ООО «Банк Нейва» совершенных в период с 11.02.2020 по 30.03.2020 в общем размере 81 262,17 руб. 

Определением от 13.07.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Арком и К» Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделки должника с Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Торговый дом «Арком и К» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обязан открыть основной счет должника, специальный счет для внесения задатка и счет для погашения требований залогового кредитора, при этом денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, поступают на основной счет должника, из них 80% направляются с основного счета в пользу залогового кредитора, оставшиеся 20% подлежат перечислению на специальный счет для погашения задолженности в пропорции 15% и 5%. Также апеллянт отмечает, что 10.02.2020 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации предмета залога ООО «Уралтрансбанк» в размере 1 254 070 руб., из поступивших денежных средств до распоряжения конкурсным управляющим в пользу уполномоченного органа списано 69 141 руб., предназначавшиеся перечислению залоговому кредитору. Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно определил подлежащую применению норму права – ст. 134 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате реализации предмета залога, нормой подлежащей применению в данном случае будет являться ст. 138 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что к числу судебных расходов при реализации залогового имущества также относятся расходы связанные с продажей имущества (оплата издержек, вознаграждение организатора торгов и т.п.), размер таких расходов в данном случае составил 635 749,78 руб. После возмещения указанных расходов оставшаяся от реализации предмета залога сумма составила 618 320,27 руб.; из названной суммы: 80% - 494 656,22 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору; 15% - 92 748,04 руб. направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, однако поскольку такие требования отсутствуют, указанная сумма подлежит направлению на погашение части обеспеченных залогом  требований кредитора не погашенной из стоимости предмета залога, в связи с чем совокупный размер перечислений в результате удовлетворения требования залогового кредитора составит 587 404,26 руб.; 5% - 30 916 руб. направляется на погашение судебных расходов, при этом апеллянт отмечает, что на сегодняшний день имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению в счет погашения указанной задолженности перед конкурсным управляющим. На основании изложенного с учетом положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что в случае полного удовлетворения требований, указанной в данной норме, уполномоченный орган имел бы право на удовлетворение требований по текущим платежам из оставшихся денежных средств. Более того апеллянт указывает на то, что денежные средств в размере 15% от суммы реализации предмета залога подлежат на направление на погашение реестровых требований первой и второй очереди, а не текущих платежей, как полагает суд первой инстанции.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 22.10.2020, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное публикацией судебного акта в общем доступе 25.09.2020 в 19:21 по местному времени. Также управляющий указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подано в срок 08.10.2020 через систему Май Арбитр, однако в связи с неправильным заполнением формы (указание в качестве адресата арбитражный суд апелляционной инстанции) документ был отклонен 09.10.2020, в этот же день заявителем были устранены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы, жалоба была направлена повторно в суд первой инстанции. 

Межрайонная ИФНС по Свердловской области согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с незначительным пропуском срока (1 день), в пределах установленного законом срока с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах, при первоначальном направлении жалобы 08.10.2020 через систему Май Арбитр документ был отклонен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в период с 11.02.2020 по 30.03.2020 с расчетного счета ООО «Торговый дом «Аркон и К» №40702810600250031928, открытого в ООО Банк «Нейва» списаны денежные средства в общей сумме 81 262,17 руб., в том числе:

Дата

№ док

Основание платежа

Сумма

11.02.2020

1420

По решению о взыскании № 756 от 14.01.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 15.02.2019

78

11.02.2020

2023

По решению о взыскании № 1161 от 23.01.2020 .на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 25.11.2019

631

11.02.2020

56696

По решению о взыскании № 20439 от 24.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.1.0.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 25.10.2019

631

11.02.2020

53623

По решению о взыскании № 18910 от 02.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2019, срок уплаты 05.11.2019

67 801

11.03.2020

11517

По решению о взыскании № 4962 от 16.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 26.04.201.9

0,07

12.03.2020

11517

По решению о взыскании 3% 4962 от 1.6.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30,09.2019, срок уплаты 26.04.2019

8 224,45

30.03.2020

11515

По решению о взыскании № 4962 от 16.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 13.01.2020

2,37

30.03.2020

11518

По решению о взыскании № 4962 от 16.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07Л988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты. 25.12.2019

633

30.03.2020

11516

По решению о взыскании № 4962 от 16.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от З1.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 13.01.2020

1 190,8

30.03.2020

11517

По решению о взыскании № 4962 от 16.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1988г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 26.04.2019

2 070,48

Итого

81 262,17

Полагая указанные сделки недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками. 

Отказывая в признании оспариваемых списаний денежных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются текущей задолженностью по налогу на доходы физических лиц, доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств в дело не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, предписывая, что порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» приведены следующие разъяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации предмета залога ООО «Уралстрансбанк» в размере 1 254 070 руб., обеспечивающего обязательства должника по кредитному договору (определение от 13.12.2018).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемые платежи (списания) на общую сумму 81 262,17 руб. совершены с основного счета должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, из которых 11 485,80 руб. по налогу на доходы физических лиц относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и приведенные выше разъяснения, списание денежных средств в размере 11 485,80 руб. в счет погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом относящихся ко второй очереди (выплаты НДФЛ) осуществлено в пределах 15% от суммы реализации залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по возврату указанных платежей.

Помимо указанного, нельзя не принимать во внимание, что оспариваемое списание денежных средств осуществлялось не со специального, а с основного счета должника, в связи с чем в данном случае для признания их недействительными необходимо установить преимущественное удовлетворение требований по текущим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очерёдность определяется, исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Осуществление контроля, за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

ООО Банк «Нейва» 11.02.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 30.03.2020 произвел оспариваемые списания, которыми перечислены в бюджетную систему РФ денежные средства в сумме 81 262,17 руб. на основании решений налоговой инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей.

Инспекцией в кредитную организацию были направлены поручения на списание задолженности за 3 квартал 2019 года, 2018 года срок уплаты которой на дату направления поручений наступил. Указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2019 года, транспортный налог с организации 2018 года, НДФЛ, НДС 3 квартал 2019 года.

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очерёдности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчётных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.  

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, ответчиком не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.09.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Арком и К» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова