ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2019

Дело № А40-245020/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ЗАО «Вагон-Сервис»

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» 

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Вагон-сервис» платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в мае 2016 года в сумме 650 223 руб. 38 коп.

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 38 850 руб.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (получатель) и ответчиком (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества № 343/ДФ, по условиям которого плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от ОАО «ФПК» ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что по результатам планового отбора проб сточных вод, отводимых абонентом (Пассажирским вагонным депо Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК») в централизованную систему водоотведения, выполненным МУП города Хабаровска «Водоканал» в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, был установлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1 выпуска № 1 (куда входит ККК-8) и КК-2 выпуска № 2, что подтверждается актом отбора проб № 404/4531 от 09.03.2016, актом обследования водохозяйственной деятельности от 18.03.2016, протоколом результатов анализа № 1316 от 14.03.2016, а также в адрес АО «ФПК» выставлен счет № 4531.1-2.5 от 31.05.2016 на внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Истцом произведена оплата за превышение ПДК. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 650 223 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что порядок возмещения затрат на содержание имущества был согласован сторонами при заключении договора и действовал в спорный период.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доказательства по перечислению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со стороны ответчика.

При этом, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8449/18 признана несостоятельной, поскольку новый порядок возмещения затрат на содержание имущества по договору № 343/ДФ от 30.06.2011, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011, не распространяет свое действие на правоотношения возникшие до вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-245020/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина  

 

А.А. Кочетков