ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-21600/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 4-4505 от 12.09.2016; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-4/17 от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение от 30 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 17 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, ЗАО ОКНО ТВ», ООО «ЭЙ ПИ БИ Коммуникейшнз Интернейшнл», ООО «Монтини Услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Пресненского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 554 659 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 206 руб. 52 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, ЗАО ОКНО ТВ», ООО «ЭЙ ПИ БИ Коммуникейшнз Интернейшнл», ООО «Монтини Услуги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Пресненского района» взыскана задолженность в размере 1 554 659 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 206 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу изменено в части изложения резолютивной части решения с указанием на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года произведена замена истца ООО «ДЕЗ Пресненского района» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что  городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,3 кв.м; пер. Б. Кондратьевский, д. 12, стр. 1, общей площадью 68,5 кв.м; пер. Б. Кондратьевский, д. 12, стр. 1, общей площадью 161,7 кв.м; пер. Б. Кондратьевский, д. 14, стр. 1, общей площадью 86,7 кв.м; ул. Красина, д. 7, стр. 1 общей площадью 80,1 кв.м; ул. Красина, д. 7, стр. 3, общей площадью 106,5 кв.м; ул. Красина, д. 7, стр. 3, общей площадью 194,6 кв.м; ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 135,2 кв.м; ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 212,7 кв.м; ул. Красина, д. 24-28, общей площадью 150,3 кв.м; ул. Красина, д. 24-28, общей площадью 217,1 кв.м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 39,9 кв.м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 41,1 кв.м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 55 кв.м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 439,4 кв.м; ул. Красная Пресня, д. 23, стр. 1 А, общей площадью 80,4 кв.м; Красногвардейский бульвар, д. 9 общей площадью 455,8 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, площадью 68,5 кв.м, 161,7 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 80,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 3, нежилые помещения площадью 150,3 кв. м по адресу: 

<

...> переданы по договорам аренды; нежилые помещения площадью 106,5 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 439,4 кв. м, по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, 9, переданы на праве безвозмездного пользования Муниципалитету «Пресненский» по контракту.

Как указывает истец, в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года управление жилым домом осуществляла управляющая организация ООО «ДЕЗ Пресненского района», которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в 2012 году были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжения, отоплению, а также иные услуги.

Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 1 554 659 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН 

<

***>), находились в управлении без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН 

<

***>). ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (истец) фактически не осуществляло деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами, что установлено судами из доказательств, представленных самим истцом в обоснование своих доводов.

Суды указали на то, что сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Согласно письму ГКУ «ИС Пресненского района» от 11.11.2015 года № 645 от 11.08.2016 года № 302 многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находились в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года и ГУП «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-19173/2013, вступившим в законную силу в установленном порядке.

Судами установлено, что была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ "Пресненского района», по результатам которой установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то есть истцу.

Распоряжением № 54-Р от 01.08.2012 года деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», как управляющих компаний приостановлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013  по делу № А40-107832/2012 установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляло жилыми домами с нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-19173/2013 установлено, что в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы за указанный период.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-21600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Л. Новосёлов 

 

Л.А. Тутубалина