АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10323/2023

16 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А79-10323/2023

по иску прокуратуры Чувашской Республики в интересах публично-правового образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики»

к Чувашской республиканской общественной организации 

«Агентство территориального развития» и 

администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики» к Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» (далее – Агентство) и администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 05.04.2023 № 21, 22, 23 и 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Агентство не могло не знать, что действует в обход конкурсных процедур. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, фактическое выполнение подрядных работ в отсутствие контрактов не порождает обязанности по их оплате. В данном случае формирование цены работ по контрактам произошло с пороками, что не позволило выявить экономически обоснованную цену.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Прокуратура, Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Агентство (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 05.04.2023 № 21 на выполнение топографической съемки по объектам города Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (благоустройство тротуара по улице Ярославская, соединяющего дворовые территории домов 68, 69, 78 и 82 по улице Лазо; благоустройство тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию дома 69 по улице Чкалова; благоустройство тротуара и проезда к детскому саду «Рябинка» по улице Октябрьская, соединяющих дворовую территорию дома 59 по улице Николаева; благоустройство тротуаров территорий домов 87а, 89 по улице Николаева; благоустройство тротуара по улице Больничная, соединяющего дворовую территорию дома 3 по улице Советская), стоимость работ – 599 000 рублей, начало работ – после подписания договора, окончание работ – 28.04.2023; № 22 на разработку проектной документации благоустройства дворовых территорий объектов города Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (тротуара по улице Ярославская, соединяющего дворовые территории домов 68, 69, 78 и 82 по улице Лазо; тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию дома 69 по улице Чкалова; тротуара и проезда к детскому саду «Рябинка» по улице Октябрьская, соединяющих дворовую территорию дома 59 по улице Николаева), стоимость работ – 500 000 рублей, начало работ – после подписания договора, окончание работ – 28.04.2023; № 23 на разработку проектной документации благоустройства дворовых территорий объектов города Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (тротуаров территорий домов 87а, 89 по улице Николаева; тротуара по улице Больничная, соединяющего дворовую территорию дома 3 по улице), цена работ – 400 000 рублей, начало работ – после подписания договора, окончание работ – 28.04.2023; № 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения по указанным объектам благоустройства, стоимость работ – 500 000 рублей, начало работ – после подписания договора, окончание работ – 28.04.2023.

Приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 17 на сумму 599 000 рублей, от 20.04.2023 № 19 на сумму 500 000 рублей, от 20.04.2023 № 21 на сумму 400 000 рублей, от 20.04.2023 № 23 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 1 999 000 рублей.

Принятые работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.04.2023 № 648712, от 24.04.2023 № 648709, от 24.04.2023 № 648708, от 24.04.2023 № 648710.

Прокурор, посчитав, что закупка намеренно разбита на 4 контракта с единственным поставщиком (исполнителем) в целях уклонения от проведения закупочных процедур, что создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском о признании контрактов недействительными.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки незаключенными, как совершенные в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о недействительности сделок, однако отказал в применении последствий недействительности с учетом невозможности односторонней реституции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Спорные сделки признаны судом единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата, искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

В результате заключения контрактов Агентство получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае суды признали спорные контракты недействительными (ничтожными) сделками.

Заявитель кассационной жалобы судебные акты, принятые по настоящему делу, в указанной части не оспаривает, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в указанной части их не проверяет.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Факт исполнения Агентством обязательств по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба интересам муниципального образования.

Довод Прокуратуры о том, что невозможно установить экономически обоснованную цену работ, отклоняется судом округа, поскольку начальная цена контракта рассчитывается в соответствии с утвержденными методиками и презюмируется обоснованной, пока не доказано иное. В данном случае Прокуратура не привела доводы, свидетельствующие о том, что установленная цена является экономически нецелесообразной. 

Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А79-10323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева