Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4369/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ю.Ф.Пашковым, Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,     

апелляционное производство № 05АП-2679/2019 

на решение от 22.03.2019 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4369/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/080917/0017925,

при участии:

от ООО «Атмосфера»: ФИО1, по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; единственные учредитель ООО «Атмосфера» ФИО2, на основании решения № 1 от 15.01.2019, лично;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (до переименования – ООО «Октагон», далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее ДТ) №10702070/080917/0017925. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В связи с этим таможенный орган считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, с обоснованностью выводов которого согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела. При этом выражая несогласие с выводом суда о некорректном выборе источника ценовой информации, таможенный орган отмечает, что при выборе источника для корректировки таможенной стоимости были соблюдены требования статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), тогда как предложенная обществом ценовая информация не могла быть выбрана в качестве в качестве источника. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленных письменных пояснениях и дополнениях к ним, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10702070/080917/0017925, №10702070/030817/0011429, которые имеются в материалах дела в нечитаемом виде.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора. 

В судебном заседании 20.05.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – нейтральный силиконовый герметик и пластмассовые сменные конические насадки (носики) для пистолетов общей стоимостью 2654,24 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/080917/0017925, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.11.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 03.12.2017 №1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 04.12.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Однако суд посчитал, что корректируя заявленную таможенную стоимость товара, таможня использовала источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Таким образом, принимая во внимание названные нормы права и дату регистрации ДТ №10702070/080917/0017925, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости применения к отношениям, связанным с проверкой таможенной стоимости товаров по указанной декларации, норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения об определении таможенной стоимости, действовавших до 01.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Из пункта 1 статьи 4 этого же Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Циндао товара «нейтральный силиконовый герметик» и товара «пластмассовые сменные конические насадки (носики) для пистолетов» на общую сумму 2654,24 доллара США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции грузов от 20.04.2017 №369 были оказаны услуги на сумму 15388 рублей 65 копеек, о чем был выставлен счет №3345 от 04.09.2017, оплаченный платежным поручением №843 от 08.09.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/080917/0017925 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 2654,24 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 15388 рублей 65 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 2654,24 доллара США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно об отсутствии в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойса, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 18.09.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 1340 долларов США по заявлению на перевод №171 от 29.08.2017, денежных средств в сумме 1314,24 долларов США по заявлению на перевод №148 от 02.08.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов и проформ инвойсов №ВТ/38-ОС-0030 от 21.04.2017, №ВТ/38-ОС-0050 от 02.08.2017, в счет оплаты которых были осуществлены переводы, усматривается, что ими была произведена частичная и полная предварительная оплата поставок иных товаров (силиконовый герметик другого изготовителя с иной стоимостью за единицу товара, дизель генератор) на суммы 1340 долларов США и 16100 долларов США на основании писем инопартнера от 29.08.2017 и от 02.08.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку указанные предварительные инвойсы не идентифицируются с товарами, задекларированными по спорной ДТ.

Кроме того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых со спорной поставкой. При этом возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрена.

Делая указанные выводы, судебная коллегия учитывает, что приложение о зачете от 18.09.2017 было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702070/080917/0017925. При этом содержание этого приложения направлено на изменение назначения платежей по заявлениям на перевод, исполненных августе 2017 года, в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признается коллегией обоснованным.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля усматривается наличие задолженности общества по оплате ввезенных товаров, а также отсутствие информации о платеже на сумму 2654,24 доллара США, что в целом указывает на осуществление обществом оплаты поставленного товара произвольными платежами, не корреспондирующими со стоимостью конкретной товарной партии.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. 

Что касается довода таможенного органа о непредставлении декларантом оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на представление копий коммерческих документов на бумажных носителях, не заверенных надлежащим образом, то апелляционная коллегия установила следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. 

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов. 

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 09.09.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 10 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации, или заверенные копии документов на бумажных носителях. 

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ №10702030/050517/0035405, заявителю возвращен не был. Данное обстоятельство нашло отражение в письмах общества от 02.11.2017 и от 07.11.2017 (том №1 л.д. 44-45, 131).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в указанной части, а также не принимает как неподтвержденный документально довод заявителя жалобы о ненадлежащем заверении обществом копий представленных коммерческих документов.

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных формализованных документах и документах, исполненных на бумажных носителях, каких-либо взаимных противоречий и разночтений, коллегия находит, что непредставление оригинала контракта с объяснением причин, не позволивших исполнить решение таможни, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Между тем ошибочность данного вывода таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку информация о цене сделки и ее оплате не была подтверждена документами, содержащими количественно определяемые и документально обоснованные сведения.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долларах США за килограмм в меньшую сторону от ИТС по наименованию товара и его классификационному коду, в частности: по товару №1 - 42,12% (ФТС) и 39,86% (РТУ). 

Кроме того, из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3214101009 в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,69 долл. США/кг до 101,4 долл. США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара №1 - 1,69 долл. США/кг.

Однако выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца или изготовителя товаров, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей более чем на 39% указанную декларантом стоимость товара №1, обществом подготовлены не были.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС обоснованно было принято таможней во внимание как основание для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и ее корректировки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

Как подтверждается материалами дела, в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №1, ввезенному по ДТ №10702070/080917/0017925, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании источника ценовой информации – ДТ №10702030/230617/0052835. 

Сравнительный анализ наименований товара №1 с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, идентичные условия поставки, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

В частности, товар №1 «нейтральный силиконовый герметик, изготовлен на основе низкомолекулярных силиконовых каучуков, упакован для розничной продажи, применяется для строительства и ремонта», задекларированный по спорной ДТ, согласуется с наименованием товара №1 по ДТ №10702030/230617/0052835 – «однокомпонентный нейтральный атмосферостойкий силиконовый герметик в виде пасты, которая затвердевает после нанесения, наносится посредством шприца, шпателя, область применения – для строительства и ремонта».

При этом буквальное несовпадение наименований данных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одних и тех же товарных позиций. Кроме того, при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, поскольку достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

С учетом изложенного утверждение общества о произвольном подходе к выбору ценовой информации, поддержанное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. 

Довод общества о нарушении таможенным органом требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости со ссылкой на то, что имеющийся в распоряжении таможни источник (ДТ №10702070/030817/0011429) позволял применить второй метод таможенной оценки является необоснованным и подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ).

Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

То есть это такая стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинством участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров.

Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Как уже отмечалось ранее, в период с 08.06.2017 по 08.09.2017 в зоне деятельности ФТС осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорному (код ТН ВЭД ЕАЭС 3214101009), индекс таможенной стоимости по которым варьировался от 1,69 долл. США/кг до 101,4 долл. США/кг.

Учитывая, что в ДТ №10702070/030817/0011429 общество задекларировало товар «нейтральный силиконовый герметик», изготовитель Sanze Silica Gel Co., LTD, на том же уровне, что и в спорной ДТ – ИТС 1,69 долл. США/кг, данная декларация не могла быть рассмотрена таможенным органом в качестве источника ценовой информации, поскольку ИТС по товару имеет экстремально низкое значение. 

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источника ценовой информации по спорному товару в силу буквального указания статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, в том числе приведенных по тексту отзыва на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по периоду ввоза, условиям поставки, материалу изготовления, весовым характеристикам, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

В частности, ДТ №10702070/141117/0029392 не может быть рассмотрена в качестве источника, так как товары ввезены позднее, чем оцениваемые; ДТ №10113110/130717/0088733, №10216170/210817/0075603, №10313010/150617/0010037, №10702030/100717/0057694 не подходят по условиям поставки (EXW, CIF, CFR против FOB по спорной ДТ); ДТ №10702030/150817/0069071 не подходит по материалу изготовления (заявлена замазка стекольная 100% полиуретан, тогда как в спорной ДТ – нейтральный силиконовый герметик). Кроме того, ДТ №10702030/100717/0057694 (40,6 кг) в наименьшей степени подходит к спорному товару весом 1732 кг по количественному критерию, нежели выбранный таможенным органом источник - ДТ №10702030/230617/0052835 (5797,5 кг). 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/080917/0017925 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение от 04.12.2017 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №  А51-4369/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.Б. Култышев