ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6779/2020

г. Самара

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-6779/2020 (судья Копункин В.А.), 

по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань", г. Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Форас», г. Москва,

о взыскании 2 785 864 руб. 60 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" (далее - ответчик, ООО "СЭД-Сызрань") ущерба в порядке суброгации в размере 2 785 864 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку прямому указанию в пункте 24 договора, что при отсутствии согласия на пропуск вагонов договор от 29.04.2014 №6/44 считается не заключенным. На момент аварии согласие как от предыдущего владельца путей необщего пользования третьего лица ООО «Форас», так и от ответчика отсутствовало, что не учтено судом. ООО «Форас» извещалось судом по ненадлежащему адресу.

Податель жалобы отмечает, что судом в данном случае была не применена ст. 404 ГК РФ и решением не было учтено, что имеется вина кредитора. Судом не учтен принцип соблюдения баланса интересов сторон, который в данном случае явно (существенно) смещён исключительно в сторону защиты интересов истца. Суд не дал оценку гарантийному письму АО "РН Транс".

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец, Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее — Страхователь) 24.08.2018 заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава №3048647 (далее - Договор).

По данному договору Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Согласно п. 1.2 Договора, под застрахованным имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, поименованный в приложениях к страховым полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 12.01.2019 при движении по путям необщего пользования ООО «СЭД-Сызрань» из-за уширения рельсовой колеи произошел сход застрахованного локомотива (Тепловоз маневренный ТЭМ18ДМ №1225, инвентарный номер 830000022294/0000). В результате локомотиву были причинены механические повреждения.

Согласно п.4 Приказа Минтранса №344 от 18.12.2014 данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава и отнесен на ответственность собственника пути необщего пользования.

Соглашением о передаче предмета залога нереализованного на публичных торгах, проведенных в рамках банкротства ООО «Форас» от 15.10.2018 участок железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход локомотива, передан ООО «Форас» в собственность ООО «СЭД-Сызрань».

Поскольку поврежденное имущество было застраховано, Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 785 864,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №17-ФЗ) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 16 Федерального закона №17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.7 Правил №26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

Исходя из положений указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность в пределах весовой нормы и длины состава (поезда), допускаемых к обращению на пути необщего пользования, которые установлены в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Данный вывод также подтверждается п. 23 Технического регламента "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710, согласно которому в целях обеспечения безопасности к железнодорожному пути, к составным частям железнодорожного пути и элементам составных частей железнодорожного пути устанавливаются определенные требования, в том числе о том, что все составные элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение пути и другие) и элементы составных частей железнодорожного пути (рельсы, стрелочные переводы, рельсовые скрепления, шпалы, балласт и другие) по прочности, несущей способности и устойчивости должны обеспечивать безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений.

Как следует из материалов дела, причиной схода маневрового локомотива ТЭМ18ДМ №1225 послужило уширение рельсовой колеи до 1553 мм с сочетанием отбоя в подкладках до 4 мм по причине неудовлетворительного содержания пути.

Согласно ст.4 Приказа Минтранса №344 от 18.12.2014 данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава и отнесен на ответственность собственника пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного и согласно представленным документам (протокол совещания у начальника Самарского центра организации по работе железнодорожных станций от 25.01.2019, акт осмотра от 12.01.2019) виновником повреждения тепловоза признан ответчик, который не обеспечил удовлетворительное состояние пути необщего пользования: допустил отклонение ширины колеи.

Довод ответчика о том, что АО «РН Транс», которое являлось заказчиком перевозки, как и перевозчик - третье лицо ОАО «РЖД» не заключало договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры с ООО «СЭД-Сызрань», как с субъектом, осуществляющими деятельность в данной сфере, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, в протоколе совещания у начальника станции от 25.01.2019 № КБШ ДУС-3-34/пр «О разборе случая схода 12 января 2019г. маневрового локомотива на пути необщего пользования ООО «Форас», примыкающего к ст. Кашпир» отражено, что подача и уборка вагона производилась на основании заключённого договора № 6/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «РН-Транс» (СНПЗ 3 район) при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги» от 29.04.2014, договор был заключён на период с 01.06.2014 по 31.01.2015.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 24 указанного договора предусмотрено, что «на пропуск вагонов Контрагенту по своей территории согласен: предприятие ООО «Форас»» заверен печатью и подписью.

Затем, начиная с 2015 года, период действия договора постоянно пролонгировался на основании заключённых дополнительных соглашений. В частности, дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2018 срок договора был продлён на период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 05.12.2019 к договору № 6/44 от 29.04.2014, согласно которому пункт 24 изменен и изложен в новой редакции, согласно которой на пропуск вагонов Контрагенту ООО «СЭД-Сызрань» дает согласие и обеспечивает содержание собственного пути в соответствии с требованиями нормативных актов РФ. Данное изменение заверено печатью и подписью директора ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что  на момент аварии согласие как от предыдущего владельца путей необщего пользования третьего лица ООО «Форас», так и от ответчика отсутствовало, что судом не учтено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов верно отметил, что согласно п. 24 Договора, с учетом указанных выше дополнительных соглашений, предусмотрено, что на пропуск вагонов по своей территории имеется согласие как от предыдущего собственника - ООО «Форас», так и от ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань", признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, затрагивающих интересы ответчика.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-6779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова