ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68178/2024

Дело № А40-217202/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вэймар» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-217202/2023 об удовлетворении заявления ООО «Этанол консалтинг» о включении денежных средств (17 450 000 руб. – основной долг, 1 079 748 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, 403 095 руб. – неустойки) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вэймар», ИНН 

<

***> (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ООО «Вэймар» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 ООО «Вэймар» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельной (банкротом). В отношении ООО «Вэймар» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302004, 

<

...>), член ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.11.2023 № 220.

В мае 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Этанол Консалтинг» о включении задолженности в размере 18 932 843,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 требования ООО «Этанол Консалтинг» в размере 17 450 000 руб. – основной долг, 1 079 748, 63 руб. – проценты за пользование займом и 403 095 руб. – неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Вэймар», не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Этанол Консалтинг» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Этанол Консалтинг», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, самого факта наличия долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2023 ООО «Вэймар» (заемщик) и ООО «Этанол Консалтинг» (займодавец) заключили договор займа №29-03/23, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 450 000 руб. на срок до 28.03.2024, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором. 

На сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Займодавец передал (перечислил на расчётный счёт) заемщику денежные средства в размере 17 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023. 

Таким образом, первым днем начисления процентов на сумму займа в размере 17 450 000 рублей является 31.01.2023.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 29.03.2023 по 14.11.2023 (включительно) составляет 1 079 748,63 руб. Общая сумма неустойки, начисленной за период с 29.03.2023 по 14.11.2023 (включительно) составляет 403 095 руб.

Долг по договору займа не погашен.

Перечисление денежных средств в размере 17 450 000 руб. было совершено 31.03.2023, средства в тот же день были перечислены в пользу АО «СМП Банк» в качестве оплаты процентов по договору кредитной линии №107-2020/КЛ от 28.09.2020.

30.03.2023 ООО Этанол Консалтинг» получило денежные средства по договору передачи простого векселя 30/03-2023 от 30.03.2023 на сумму 57 млн.руб., часть из которых направила в адрес ООО «Вэймар». Выписки ООО «Этанол Консалтинг» подтверждают, что в преддверии выдачи займа заявитель обладал возможностью выдать заем.

Договор заключен по обоюдной воле сторон.

Задолженность ООО «Вэймар» перед ООО «Этанол Консалтинг» была отражена в бухгалтерской документации (ОСВ и карточка счета были представлены в материалы спора). 

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Вэймар», имущественный вред правам кредитора причинен не был: в свою очередь ООО «Вэймар» в день получения займа (31.03.2024) направило в адрес АО «СМП Банк» со значением платежа «Оплата процентов по договору кредитной линии №107-2020/КЛ от 28.09.2020 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023», т.е. должник направил их на погашение обязательств перед кредитором (ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «СМП Банк», который в настоящее время включен в реестр требований кредиторов должника). Стоит отметить, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Вэймар», последний, получая денежные средства, направлял их исключительно на погашение кредитных обязательств перед АО «СМП Банк» и давал процентный займ АО «СпецВысотСтрой».

Также следует отметить, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, договор, заключенный между сторонами, не признан в установленном порядке недействительным.

Аффилированность между должником и заявителем не установлена.

Представленный кредитором расчет процентов судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Требование ООО «Этанол Консалтинг» было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Этанол Консалтинг» к должнику в общем размере 18 932 843,63 руб., и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве обоснованно включил в  заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Вэймар».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о субординации требований ООО «Этанол Консалтинг», о понижении до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) общество «Центр-М» (ИНН 

<

***>) не имеет участника ФИО3, с которым апеллянт связывает аффилированность заявителя и должника. Участниками указанного юридического лица в настоящее время являются: ФИО4 и ФИО5.

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 №305-ЭС18-19395(14) по делу №А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-13868 по делу №А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 №Ф05-5681/2023 по делу №А40-59174/2022).

Однако доказательства наличия указанной аффилированности (через общество «Центр-М» либо через иное лицо) конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ доводы самого управляющего не подтверждают.

«Распечатка с сервиса по проверке контрагентов», представленная конкурсным управляющим 16.09.2024, относимым и допустимым доказательством признана быть не может, поскольку: отсутствуют сведения об источнике соответствующих данных; представленная «распечатка» не имеет подписей, печатей, никем не заверена.

Более важным является то обстоятельство, что конкурсный управляющим не подтвердил факт наличия аффилированности по состоянию на момент совершения сделки, по состоянию на момент перечисления денежных средств во исполнение договора займа.

При оценке требований о понижении очерёдности коллегия судей также исходит из следующего.

Пунктом 1.2 договора займа установлен срок исполнения обязательств перед займодавцем до 28.03.2024. Данное обстоятельство препятствует получению кредитором положительного судебного решения о принудительном взыскании задолженности ранее истечения срока для добровольного исполнения заёмщиком денежного обязательства. При этом настоящее дело о несостоятельности возбуждено 02.10.2023.

Следует также учитывать то обстоятельство, что требования ООО «Этанол Консалтинг» по сравнению с остальными включенными в реестр требований кредиторов должника денежными требованиями не могут быть признаны существенными. Контроль над процедурой банкротства со стороны конкретного лица в такой ситуации невозможен.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с должника (за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-217202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вэймар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           О.В. Гажур