Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3582/2017

город Псков

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсет» (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, ОГРН 1166027050738, ИНН 6027167858) к индивидуальному предпринимателю Чечету Алексею Николаевичу (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 314602529300012, ИНН 602503807626) 

о взыскании 54216 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов М.М., представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсет» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чечету Алексею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 58785 руб. 76 коп. задолженности, пени и штрафа по договору поставки №41 от 03.06.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2351 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Исковое заявление определением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, а так же для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 15.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы штрафа до 14073 руб. (приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) Поддержал в полном объеме исковые требования с учетом уточнения в размере 54216 руб. 26 коп., а так же заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, каких либо заявлений, дополнительных документов не представил; извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствии в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Форсет» (поставщик) и ИП Чечет А.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 41 от 03.06.2016 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  строительные, строительные отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней, считая со дня отгрузки (датой отгрузки считается дата, указанная поставщиком в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или товарной накладной) (п. 3.2).

Оплата производится по ценам, установленными поставщиком, в соответствии с которыми поставщиком выписываются накладная и счет-фактура или УПД (п. 3.1)

Поставка товара по договору осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с  согласованными поставщиком заказами покупателя и условия договора (п. 4.1). Поставщик считается надлежащим образом исполнившим вои обязанности по поставке товара в момент подписания представителем покупателя УПД или товарной накладной (п. 4.6)

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами, в случае оплаты безналичном порядке покупатель обязан указать точные реквизиты настоящего договора и УПД. 

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 147 418 руб. 90 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на УПД. Претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлено. Последняя поставка товара осуществлена 04.10.2016 и в соответствии с условиями договора оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 04.11.2016.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, товар ответчиком частично оплачен в соответствии с платежными документами, имеющимися в материалах дела на общую сумму 128 772 руб. 90 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18646 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательства в срок, истец направил ответчику претензию от 03.08.2017 с требованием оплатить долг, а случае неоплаты - о взыскании долга и договорной неустойки в судебном порядке. Оплаты ответчик не произвёл. 

Неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору  послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 18 646 руб. 00 коп. является обоснованным.

В соответствие с п. 7.3 договор действует по 31.12.2016 в части обязательств поставщика по поставки товара (а в части обязательств покупателя по оплате товара – до полного исполнения таких обязательств). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае совершения хотя бы одной поставки товара после 31.12.2016. В данном случае отношения по поставке прекратились в 2016 году.

В случае нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.6)

В случае наличия у покупателя перед поставщиком неоплаченного долга на последнюю дату действия договора, покупатель обязан так же дополнительно оплатить поставщику штраф в размере 50% от суммы основного просроченного долга. По состоянию на 31.12.2016  сумма основного долга составляла 28146 руб. 00 коп.

Таким образом, в договоре поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты продукции в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил пени за период с 04.11.2016 по 25.08.2017 в размере 21497 руб. 26 коп. и штраф в размере 14073 руб. 

Расчет пени и штрафа (с учетом уточнения), представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчик возражений по расчету пени и штрафа не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.

При этом суд учитывает, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты и штрафные санкции в размере 50 % от суммы задолженности. При этом разногласий по поводу размера пеней и штрафа при заключении договора у ответчика не возникло.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 71 Постановления №7, с ответчика следует взыскать пени в сумме 21497 руб. 26 коп., а также штраф в сумме 14073 руб. 00 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден договором № 17/17 на оказание услуг от 21.08.2017,  в рамках которого исполнитель обязался осуществлять  представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов по иску к ИП Чечету А.Н.,  консультирование и подготовку документов, предоставление информации о действующем законодательстве по указанному делу; расходным кассовым ордером № 831 от 21.08.2017 на сумму 20000 руб.; актом выполненных работ от 29.08.2017; доверенностью от 21.08.2017 на представителя истца Семенова Михаила Михайловича. Из материалов дела так же усматривается, что исковое заявление, дополнения к исковому заявлению составлены и подписаны представителем истца Семеновым М.М., а так же в судебном заседании 07.12.2017 участвовал именно данный представитель.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в составе судебных расходов предъявлена ко взысканию стоимость оказания консультационных услуг, предоставление заказчику информации о действующем законодательстве по указанному делу.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд считает, что расходы по оказанию консультационный услуг, услуг по предоставлению заказчику информации о действующем законодательстве не подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.  Принимая во внимание объем выполненных услуг, относимых к настоящему делу, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, суд считает обоснованной, разумной и подлежащей отнесению на ответчика сумму судебных издержек в 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54216 руб. 26 коп., в том числе: 18646 руб. 00 коп. основного долга; 21497 руб. 26 коп. пени за период с 04.11.2016 по 25.08.2017 и  14073 руб. 00 коп. штрафа, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2169 руб. Государственная пошлина в сумме 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечета Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсет» 54216 руб. 26 коп., в том числе 18646 руб. 00 коп. основной задолженности, 21497 руб. 26 коп.  пени и 14073 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки №41 от 03.06.2016, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2169 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсет»  из федерального бюджета 182 руб.00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья	Л.Г. Рутковская