﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-11599/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 310554324600033) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.05.2018 № ИСХ-18/МИО/04-02/5870.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв. м, выраженного в письме от 25.05.2018 № ИСХ-18/МИО/04-02/5870, обязании в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу подготовить и направить предпринимателю в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв. м, находящегося в собственности Омской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом злоупотребления заявителем своими правами, взысканию подлежит сумма в размере, не превышающем 79 000 рублей; взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей. 

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 95 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.06.2018 № 25/06-18, акт приема-передачи услуг от 28.10.2019, счет на оплату от 24.10.2019 № 71, платежное поручение от 28.10.2019 № 53 на сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя и взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в размере, не превышающем 79 000 рублей; взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Злоупотребления предпринимателем правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат