ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7762/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-19305/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-7762/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы имушества

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 73:

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение — жилое, общей площадью 73 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031328:64;

? доли в праве общей долевой собственности на сарай, назначение — нежилое, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031328:144;

? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение — нежилое, общей площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031328:115;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 272 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031328:7.

Заявление мотивировано тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, недвижимое имущество должника обременено ипотекой ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 и оплачивается ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - супруг должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-7762/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017 по делу № А53-7762/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, которые зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении. По мнению подателя жалобы, поскольку в деле о банкротстве должника требование залогодержателя - ПАО «Сбербанк» не включено в реестр требований кредиторов, то единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, обремененное залогом в пользу банка, не может быть реализовано в целях погашения не обеспеченных ипотекой обязательств, и подлежит исключению из конкурсной массы должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-7762/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение о завершении процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-7762/2016 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Финансовым управляющим ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер: 61:44:0031328:64, общей площадью 73 кв.м, сарай, кадастровый номер: 61:44:0031328:114, общей площадью 17,5 кв.м, гараж, кадастровый номер: 61:44:0031328:115, общей площадью 26,3 кв.м., земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0031328:7, общей площадью 272 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. Сквозная, 73.

Жилой дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2015, заключенного между гражданами ФИО3, ФИО2 (созаемщики) и банком (кредитор). При этом, по указанному обязательству банк не был включен в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку обязательства ФИО3 исполняются надлежащим образом, задолженность по данному кредитному договору отсутствует, ФИО3 не находится в процедуре банкротства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на указанные объекты недвижимости, указав, что дом является единственным жильем должника, ФИО2 не принимала финансового участия в приобретении домовладения, раздел (выдел) доли невозможен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.

Учитывая, что должник является созаемщиком по кредитному договору, спорное имущество является предметом ипотеки, оснований для исключения из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на дом, сарай, гараж и земельный участок не имеется.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о нарушении прав ПАО Сбербанк России как залогодержателя.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Производство по требованию, от исполнения которого должник освобожден, прекращается, если оно предъявлено после завершения конкурсного производства (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Включенное в конкурсную массу рассматриваемое недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами в общем порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Фактически заявление должника сводится к не согласию с состоявшимися судебными актами по настоящему делу: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по настоящему делу, и направлено на их пересмотр.

Довод должника о том, что согласно заключению специалиста № 727-НД от 27.10.2017 выдел ? доли невозможен, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации спорного имущества.

Указанные обстоятельства также были предметом оценки вышестоящих инстанций, которые указали, что вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о продаже доли в праве на жилой дом, кадастровый номер: 61:44:0031328:64, общей площадью 73 кв.м., сарай, кадастровый номер: 61:44:0031328:114, общей площадью 17,5 кв.м., гараж, кадастровый номер: 61:44:0031328:115, общей площадью 26,3 кв.м., земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0031328:7, общей площадью 272 кв.м. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы ? доли на жилой дом, назначение — жилое, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031328:64; - ? доли в праве общей долевой собственности на сарай, назначение — нежилое, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031328:144; - ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение — нежилое, общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031328:115; - ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 272, кадастровый номер 61:44:0031328:7, не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в деле о банкротстве должника требование залогодержателя - ПАО «Сбербанк» не включено в реестр требований кредиторов, поэтому единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, обремененное залогом в пользу банка, не может быть реализовано в целях погашения не обеспеченных ипотекой обязательств.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №4254/14.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то режим долевой собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-7762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5