461/2023-38430(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6525/2023

Дело № А57-25782/2021

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023  

по делу № А57-25782/2021 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 550 819,37 руб., восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.04.2023 требование ФИО1 в размере 14 717,23 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 определение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2023 и  постановление от 08.06.2023, разрешить вопрос по существу.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем, по мнению ФИО1, у суда не  имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в  размере 4 794 139,88 руб., основанное на решении Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 по делу № 26164/2019.  

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской  области от 20.01.2023 по указанному делу суд произвел индексацию  присужденных сумм за период с 27.11.2015 по 31.08.2022 и взыскал  с ФИО2 в пользу ФИО1 550 819,37 руб.  

В этой связи кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о  включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований в части суммы индексации, рассчитанной по дату  введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями,  которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции,  отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины  

должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда.  

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании  денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с  требованием о введении в отношении должника процедуры  несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает  определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со  статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения  наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные  в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а  также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере  

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех  включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких  требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке  статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить  должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся  мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 Постановления   № 88).  

На основании последнего абзаца пункта 2 Постановления № 88,  проценты по требованию, на котором было основано заявление о  признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения  могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке  по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты  являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства  договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути  установленной государственной компенсацией кредитору сумм  инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства  до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование  направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора  (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от  ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в  отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2),  согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства  является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по  обязательствам должника.  

Таким образом, общим последствием введения процедуры  банкротства является установление моратория, то есть запрета на  начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также  процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу  законодательства о банкротстве кредиторы получают право на  специальные (мораторные) проценты.  

При этом за период с даты введения в отношении должника первой  процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», является дата оглашения резолютивной части  соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства  по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не  производится.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и  разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в  реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой  индексацию присужденной ранее задолженности за период, наступивший  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов, получили правильную  правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 по делу № А57-25782/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Е.В. Богданова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

 П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:24:00  

Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 16:30:00 

Кому выдана Богданова Елена Владимировна