Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

21.07.2017                                                                                      Дело №А72-7698/2017

 

         Резолютивная часть решения объявлена – 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен – 21.07.2017   

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 633 123 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.01.2017;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» о взыскании 633 123 руб. 75 коп.

Истец согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается без участия представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноПарк» (Поставщик) и АО «ЭнергоремонТ Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № D001-FA050/02/0164-2016 (Договор) от 14.11.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, срок поставки и цена согласовывались сторонами в спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация от 14.11.2016 к договору на общую сумму 623 000 рублей, согласно которой оплата за товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

28.11.2016 Поставщиком была произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 857 и счет-фактурой № 857. 

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, Покупатель товар принял, претензий не имел.

Оплата согласно спецификации должна быть произведена до 28.12.2016, однако, Покупатель по настоящий момент оплату за товар не осуществил.

Истец обратился к Ответчику с предсудебной претензией от 05.05.2017 в которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией № 65673 от 10.05.2017.

Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвел. 

По утверждению истца, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 2 357 444 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в части арифметического расчета.

Суд считает, что факт наличия задолженности истцом доказан, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 623 000 рублей 00 коп. – задолженности по договору поставки № D001- FA050/02/0164-2016 от 14.11.2016, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 123 руб. 75 коп. – неустойку по договору за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по день фактического исполнения взыскать неустойку исходя из суммы оставшегося долга по ставке 0,013 % за каждый день.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 60 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,013 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены. 

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 123 руб. 75 коп. – неустойку по договору за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по день фактического исполнения взыскать неустойку исходя из суммы оставшегося долга по ставке 0,013 % за каждый день, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Ответчик возражает, считает, что сумма услуг на представителя завышена.

Истец представил договор оказания юридических услуг №17-191 от 23.03.2017 (л.д.23). Как следует из пункта 4.1 Договора оказания юридических услуг от 23.03.2017 №17-191 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. Истец представил счет №2017/111 от 23.03.2017, платежное поручение №432 от 28.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что требование истца о разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 7 000 рублей.  При этом, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 15 662 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей 00 коп. – задолженность по договору поставки № D001- FA050/02/0164-2016 от 14.11.2016, 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля 75 коп. – неустойку по договору за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по день фактического исполнения взыскать неустойку исходя из суммы оставшегося долга по ставке 0,013 % за каждый день, 15 662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестдесят два) рубля 48 коп – в вожмещение расходов по оплате госпошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев