АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4872/2020

01 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Москва, о взыскании 16 571 428 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.01.2020, диплом от 26.01.2011, представителя ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СПК-Чимолаи»), 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 в размере 16 571 428 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 дело было передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2018 по 21.09.2019 генеральным директором общества являлся ФИО2.

ФИО2 являлся участником ООО «Интер-Инжиниринг» с долей в уставном капитале общества в размере 70%.

Между ООО «СПК-Чимолаи» (поставщик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018 (далее – договор № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД – изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1, в части КМ 5.8 Строение 10- «Отель «Трансильвания» 080615 НП -2.2-КМ 5.8.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя «Парк развлечений» в части: КМ 5.8 Строение 10-«отель Трансильвания» 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, между ООО СПК-Чимолаи» (покупатель) и ООО «Интер-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 (далее – договор № ЧИМ201/18 от 13.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 и рабочей документации КМД покупателя и передать их в собственность покупателю (поставить) для объекта «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 «Отель «Трансильвания» 080615 НП-2.2-КМ 5.8.

Согласно пункту 1.9 указанного договора номенклатура продукции (общий вес) уточняется сторонами после разработки рабочей документации марки КМД и указывается в комплектовочной ведомости.

В силу пункта 2.2 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 поставщик должен завершить поставку продукции в полном объёме не позднее 01.11.2018 при условии предоставления покупателем документации КМД (официальным письмом) в полном объёме в срок не позднее 03.10.2018.

В связи с нарушением срока поставки продукции, ООО «СПК-Чимолаи» уведомлениями исх. №01-02/178 от 21.02.2019, исх. №01-02/204 от 27.02.2019, исх. №01-02/203 от 27.02.2019, руководствуясь п.п. 11.1.1. п. 11.1. ст. 11 договора, ч. 2 ст. 405, ст.ст. 715 ГК РФ, ООО СПК-Чимолаи» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объёме 624,568 тонн. На обозначенную дату, поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 тонну из необходимых 746,507 тонн продукции.

Истец указывает на то, что 11.01.2019 директором ООО «СПК-Чимолаи» ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №ПрРкЧ080818/ЧИМ 164/18 от 17.08.2018 с АО «Ренейссанс Констракшн» на невыгодных, «кабальных» для ООО «СПК-Чимолаи» условиях: конечный срок поставки продукции - 20.03.2019; в случае нарушения срока поставки начисляется пени в размере 2% от общей цены договора поставки №ПрРкЧ080818/ЧИМ 164/18 от 17.08.2018г. (п.6 дополнительного соглашения) за каждый день нарушения обязательства, что составляет -1 227 645 рублей 16 копеек в день. 

Данное дополнительное соглашение также было подписано бывшим директором ФИО2 без соблюдения порядка, предусмотренного Положением «Управление договорами, претензиями и исками в ООО «СПК-Чимолаи», утв. приказом директора №664 от 30.11.2017 - без предварительного согласования проекта дополнительного соглашения №1 к договору поставки №ПрРкЧ080818/ЧИМ 164/18 от 17.08.2018 с АО «Ренейссанс Констракшн» специалистами ООО «СПК-Чимолаи» (руководителем ответственного исполнителя, Главным бухгалтером, юридическим отделом, заместителем директора по экономике и финансам).

В соответствии с п.п. 11.1.1 п. 11.1 статьи 11 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 датой его расторжения считается пятый день, начиная с даты получения поставщиком уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения договора,

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45401031725376 уведомления исх. №01-02/178 от 21.02.2019 исх.01-02/204 от 27.02.2019, исх.№01-02/203 от 27.02.2019 получены поставщиком по почтовому адресу, согласованному сторонами в договоре (Россия, 

<

...> д. ЗБ) – 12.03.2019.

В соответствии с п.п. 11.1.1. п. 11.1. ст. 11 договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 датой расторжения договора считается пятый день, начиная с даты получения поставщиком уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения договора. Таким образом, договор расторгнут с 16.03.2019.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.п.5.2.1., 5.2.2. п.5.2. ст.5 ора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 ООО «СПК-Чимолаи» перечислена сумма авансового платежа в размере 20 944 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, а также суммы расчёта за поставленную продукцию. 

Так, за поставленную продукцию в объёме 121,939 т. в соответствии с товарным и накладными ТОРГ-12 № 288 от 02.11.2018, № 290 от 07.11.2018, № 292 от 12.11.2018, № 293 от 16.11.2018, № 295 от 22.11.2018, № 296 от 24.11.2018, № 297 от 28.11.2018, № 298 от 30.11.2018, № 301 от 14.12.2018, № 304 от 28.12.2018, № 3 от 31.01.2019, покупатель оплатил на банковские реквизиты поставщика денежную сумму в размере 5 998 467 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 5813 от 23.11.2018, № 5849 от 26.11.2018, № 6083 от 10.12.2018, № 6146 от 13.12.2018, № 6460 от 26.12.2018, № 6480 от 27.12.2018, № 489 от 04.02.2019.

Общая сумма денежных средств, оплаченная ООО «СПК-Чимолаи» по договору№ ЧИМ201/18 от 13.09.2018, составила 26 942 467 руб.

Стоимость продукции, переданной от поставщика в собственность покупателю, составила 10 371 038 руб.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса (сумма убытков) для ООО «СПК-Чимолаи» составляет 16 571 428 рублей 32 копейки, в том числе НДС.

Полагая, что дополнительное соглашение №1 к договору поставки №ПрРкЧ080818/ЧИМ 164/18 от 17.08.2018, не отвечает интересам ООО «СПК-Чимолаи», совершено его генеральным директором ФИО2 на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица по исполнению названного договора ООО «СПК-Чимолаи» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судом установлено, что Арбитражным судом тверской области в рамках дела № А66-5949/2019 рассматривался спор между ООО «СПК-Чимолаи» и ООО «Интер-инжиниринг» 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 и неустойки в размере 5 759 600 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки № ЧИМ 201/18 от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 с ООО «Интер-инжиниринг» в пользу ООО «СПК-Чимолаи» взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 117 290 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод истца о том, что получения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 с ООО «Интер-инжиниринг» является затруднительным, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 взыскателю (ООО «СПК-Чимолаи») выдан исполнительный лист серия ФС № 031855995.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Учитывая то, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, суд приходит к выводу о том, что довод истца о затруднительности исполнения судебного акта является предположительным.

Суд отмечает, что возможность взыскания ООО «СПК-Чимолаи» спорной дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу серия ФС № 031855995 в настоящее время не утрачена.

При неплатежеспособности контрагента за ООО «СПК-Чимолаи» остается право на привлечение бывшего руководителя ООО «Интер-инжиниринг» к субсидиарной ответственности. В ином случае, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А66-5949/2019 на стороне ООО «СПК-Чимолаи» возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что АО «Ренейссанс Констракшн» предъявляло какие-либо требования к ООО «СПК-Чимолаи» в связи с нарушением срока поставки.

Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения №1 к договору поставки №ПрРкЧ080818/ЧИМ 164/18 от 17.08.2018 нарушена процедура согласования, подлежит судом отклонению, поскольку в материалы дела не представлено сведений об оспаривании указанного соглашения участниками или учредителями общества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение ФИО2 было направлено на причинение обществу убытков и выходило за рамки ожидаемого от любого другого участника поведения в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 16 571 428 руб. 32 коп. взысканы с контрагента истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 105 857 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 105 857 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 412964 от 24.10.2019.

Следовательно, государственная пошлина в размере 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 105 857 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 412964 от 14.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина