69/2023-240096(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-48613/2023-ГК

Дело № А40-183195/2022

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК  «СпецКоммунПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023  по делу № А40-183195/2022  

по иску ООО «ЖКХ «Водоканал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 291 994, 32 рублей. Решением суда от 30 мая 2023 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и  необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец неверно  определил объем потребленного коммунального ресурса.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда  без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  

изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЖКХ  «Водоканал+» и ООО УК «СпецКоммунПроект» заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № Д1079913/21 от 19.02.2021г., по условиям  которого ООО «ЖКХ «Водоканал+» предоставляет услуги холодного  водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения, а Абонент обязался  оплачивать оказываемые услуги. Место оказания услуг: Московская обл.,  Ленинский г.о., 

<

...>.  

Истец оказал услуги по договору на сумму 2 291 994 руб. 32 коп. за  период май 2021-июнь 2022, что подтверждено переданными истцом ответчику  универсальными передаточными документами, которые истцу не возвращены,  возражений в установленный договором срок, не представлено (срок для  направления претензий в соответствии с п. 13.3. договора - 10 рабочих дней).  

Как правильно указал суд первой инстанции, универсальные  передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке  (которые заменяют собой акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры),  являются надлежащими доказательствами объема и стоимости фактически  оказанных услуг: наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством  факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при  доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и  необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (п. 4 ст. 753 ГК  РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона водоснабжении и водоотведении»).  

Не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов  довод заявителя о необходимости использования расчетного метода определения  объема и стоимости услуг (но нормативу) при наличии показания коллективных  и общедомовых показаний приборов учета.  

Определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем  при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку  противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также условиям договора энергоснабжения. Наличие у Ответчика  сомнений относительно корректности расчетов дает право Ответчику провести  проверку прибора учета и не является основанием для произведения расчета по  нормативу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.09.2016г. № Ф05-12819/2016 по делу № А41-6462/2016).  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что контррасчет ответчика  «по нормативу» противоречит нормам действующего законодательства, не  соответствует обстоятельствам и материалам, представленным в дело.  Ответчиком не исследованы и не учтены предоставленные истцом показаниях  индивидуальных приборов учета и объемы, рассчитанные на основании этих  показаний. Требования ответчика о необходимости предоставления еще какой-либо подтверждающей информации, в том числе копий актов, не соответствуют  действующему законодательству.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие  доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Поскольку истец документально обосновал объем поставленного  ответчику ресурса, иск о взыскании долга в заявленном размере предъявлен  обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309-310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Сумма и объем, указанные в расчетно-платежных документах,  соответствуют объемам и суммам, указанным в УПД, поэтому возражение  заявителя об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.  

В целях проверки ответчиком расчета истцом направлены ответчику и  предоставлены в суд первой инстанции сведения, в том числе полученные от  ЕРЦ, об объеме услуги холодного водоснабжения (далее - ХВС), об объеме  услуги холодного водоснабжения для нужд подогрева горячей воды (далее -  ХВС для ГВС) а также показания индивидуальных приборов учета по жилым и  нежилым помещениям, с указанием адресов за период 01.05.2020 по 30.09.2022 с  выделением общего ежемесячного объема, с учетом:  

-показаний индивидуальных приборов учета по жилым и нежилым  помещениям;  

-нормативов потребления коммунальных услуг; -среднемесячных объемов потребления. 

При этом, действующее законодательство, а также заключенный и не  оспоренный Договор от 19 февраля 2021 № Д1079913/12 действующий между  сторонами, вопреки доводам Ответчика, не содержат требования об обязанности  ресурсоснабжающей организации (Истца) передавать исполнителю (Ответчику)  какую-либо документацию, в том числе копии актов.  

Ответчиком не были приняты во внимание, не проверены и не были  учтены предоставленные Истцом сведения. Истцом не были получены какие-либо пояснения и возражения со стороны Ответчика. В связи с этим, не  обоснован и противоречит материалам, представленным в дело, довод Заявителя  о том, что он не мог проверить предоставленный Истцом Расчет.  

Неверно утверждение Заявителя о том, что есть основания для применения  расчетного способа в отношении нежилых помещений, в случае отсутствия у  Ответчика сведений о заключении собственниками нежилых помещений  договоров поставки холодной и горячей воды с Истцом.  

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.1998 № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном  доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей  организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при  условии наличия технологического присоединения энергопринимающих  устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством  порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного  пользования) коммунальных ресурсов.  

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между  собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с  учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного  коммунального ресурса) могут быть квалифицированы судом в соответствии с  пунктом 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения  по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Определение  Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 136-О).  

Кроме этого, применение для случаев бездоговорного потребления  расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого  потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против  фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать  такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не  должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей  организации. При условии своевременного внесения потребителем платы за  поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере  недопустимо возложение на потребителя, оплаты в большем, нежели  предусмотрено жилищным законодательством размере (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 305- ЭС22-11008 по делу № A40-35701/2021).  

В связи с этим, потребление и оплата коммунальных услуг на основании  показаний индивидуальных приборов учета собственниками нежилых  помещений, в независимости от наличия подписанных договоров на бумажном  носителе, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление.  

Заявитель неправомерно указывает, что между Истцом и Ответчиком  договор заключен только в отношении одного многоквартирного дома. Стороны  своими конклюдентными действиями подтвердили наличие договорных  отношений в отношении иных многоквартирных домов.  

Как следует из материалов дела и имеющейся переписки Сторон, Стороны  своими конклюдентными действиями распространили действие Договора   № Д1079913/21 от 19.02.2021г. (далее «Договор») на фактические отношения  Сторон не только в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская  

область, г. Видное, 

<

...>, но и в отношении иных  многоквартирных домов фактически обслуживаемых Истцом в отношении услуг  водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества, что  подтверждается перепиской между Сторонами, выставленными Истцом счетами  и учетными первичными документами, частичной оплатой со стороны  Ответчика.  

Кроме этого, по смыслу правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г.   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не  освобождает управляющую компанию от обязанности возместить стоимость  поставленного ресурса.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 по делу № А40183195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00