ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19800/2025

Дело № А40-3790/25

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-3790/25

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025, ФИО1 по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ДТИУ города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-3790/25 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 04.12.2024 в помещении по адресу: 

<

...>, обнаружено хранение ИП ФИО1 алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, о чем составлен протокол № М-358/24/БЛ от 26.12.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у предпринимателя не имелось.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Статьей 18 Закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, в частности, лицензии выдаются лицензии выдаются на право розничной продажи алкогольной продукции, а также на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

В п. 2 обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, указано, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Полгая вменяемое правонарушение недоказанным со стороны административного органа, апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРИП им осуществляется деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты 96.02.

На этом основании предприниматель полагает, что хранение выявленной административным органом алкогольной продукции осуществлялось не с целью реализации или иных форм оборота, а с целью угощения клиентов (объяснения от 04.12.2024), то есть в настоящем случае наличие лицензии не требовалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные, в том числе, с оборотом алкогольной продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

К розничной продаже алкогольной продукции применяются те же требования, что и к безвозмездной раздаче образцов (ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Хранение алкогольной продукции, в том числе, и с целью безвозмездной раздачи напрямую относится к сфере государственного регулирования в целях защиты обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Защита безопасности алкогольной продукции и соответствующий контроль в сфере ограничения потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется уполномоченными органами, в том числе и путем выдачи соответствующего разрешения (лицензии).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат такие виды деятельности, целью которых, в частности, является реализация алкогольной продукции напрямую физическим лицам с целью употребления ими данной продукции.

Как указано самим предпринимателем, выявленная алкогольная продукция хранилась с целью безвозмездной реализации (отчуждением) в пользу потребителей услуг салона красоты, что явно подпадает под сферу государственного контроля в области, регулируемой Законом № 171-ФЗ, и подлежит обязательному лицензированию.

Тем более, в настоящем случае предпринимателю вменяется незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, а не розничная продажа такой продукции.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтвержден представленными документами.

Проверив порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в сумме 500.000 руб., алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов № М-358/24/БЛ от 04.12.2024 правомерно направлена на уничтожение, как находящаяся в незаконном обороте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о принятии заявления к производству, определение направлено по адресу: 140185, 

<

...> (т. 1 л.д. 120, 123-125).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное (ст. 2.4. КоАП РФ).

Привлекаемое к административной ответственности лицо, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом суд не располагает сведениями о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

Неисполнение ответчиком норм законодательства, регулирующего подлежащую лицензированию деятельность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, соответственно, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления лицензионного вида деятельности и оборота алкогольной продукции.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно назначил наказание в виде взыскания минимально предусмотренного штрафа в сумме 500.000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности или снижение ее размера ниже низшего предусмотренного санкцией размера не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению предпринимателем своих обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, притом что совершенное им правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Еще большее снижение размера штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования и применительно к настоящему делу - оборота алкогольной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу №А40-3790/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 ФИО4