АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3249/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Советская, дом 23, квартира 1, ИНН 8605019347, ОГРН 1068605004225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б, ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) об оспаривании действий по взысканию страховых взносов по требованию от 06.12.2017 № 37339 и об обязании возвратить заявителю 146 916,08 руб., 42 089,59 руб. 

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вагабов К.Э. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по взысканию страховых взносов по требованию 06.12.2017 № 37339 и об обязании возвратить заявителю 146 916,08 руб., 42 089,59 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также недоимки; порядок взыскания недоимки соблюден; указанные в требовании суммы страховых взносов выставлены на основании представляемого заявителем как страхователем расчета за 3 квартал           2016 года в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что в требовании отсутствует указание на период, за который налоговым органом произведено начисление пени, указав, что данный довод не связан с предметом спора.

Постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Признаны незаконными действия Инспекции по взысканию с Общества 185 006,45 руб., из которых: 144 502,89 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017; 40 503,56 руб. – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу указанные суммы.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Управления, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что  Инспекцией Обществу выставлено требование от 06.12.2017 № 37339 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым ООО «Северная звезда» предложено в срок до 26.12.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 177 260,63 руб., недоимку по страховым взносам на ОМС в размере 41 161,76 руб. и пени на общую сумму 189 005,67 руб.

Решением Управления от 02.02.2018 № 07-15/0182 апелляционная жалоба ООО «Северная звезда» оставлена без удовлетворения.

В установленный срок недоимку и пени Общество добровольно не уплатило, в связи с этим Инспекцией 16.01.2018 принято решение № 15350 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и направлены в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» инкассовые поручения от 16.01.2018 №№ 23765, 23766, 23767, 23768.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части и частично удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проанализировав представленные в дело требования, решения, инкассовых поручений, правильно указали, что делая вывод о том, что действия налогового органа, направленные на взыскание с Общества задолженности соответствуют нормам НК РФ, суд первой инстанции не установил, имеется ли у налогоплательщика задолженность, указанная в требовании, в решении о взыскании и в последующем взысканная.

Подробно изучив спорное требование, все инкассовые поручения с учетом пояснений налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Северная звезда» не оспаривает действия Инспекции по взысканию сумм, отраженных в пунктах 1 и 6 требования от 06.12.2017 № 37339.

Проверив законность действий налогового органа по взысканию сумм пени, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 7, 9 требования от 06.12.2017 № 37339, суд апелляционной инстанции установил, что пени начислены на страховые взносы на ОМС в Федеральный фонд ОМС и на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017.

Правильно отметив, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сумму недоимки, на которую начислены пени, период ее возникновения.

Апелляционный суд указал, что представленные Инспекцией расчеты не подтверждают суммы недоимок и период их образования.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма                    от 11.08.2004 № 79, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае соответствие пунктов 2, 4, 5, 7, 9 требования от 06.12.2017 № 37339 фактической обязанности налогоплательщика Инспекцией не доказано.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правомерно отметил, что то обстоятельство, что до 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, не исключает обязанности Инспекции, взыскивающей эти суммы, доказать правомерность их начисления.

Инспекцией должны быть представлены первичные документы в отношении спорных сумм, подтверждающие наличие у Общества задолженности по пеням, указанным в пунктах 2, 4, 5, 7, 9 требования от 06.12.2017 № 37339.

Поскольку налоговым органом не подтверждено наличие задолженности по пеням, указанным в пунктах 2, 4, 5, 7. 9 спорного требования, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по взысканию  соответствующих сумм в установленном НК РФ порядке не могут быть признаны законными.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в соответствующей части. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3249/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				А.А. Кокшаров

Судьи											А.А. Бурова

												Г.В. Чапаева