АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2023 года

 

Дело № А33-19809/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Муниципального образования Каратузский район Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246314500019),

о признании недействительности контрактов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представлено служебное удостоверение № 309988,

от истца (после перерыва): ФИО3, представлено служебное удостоверение № 336033,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Муниципального образования Каратузский район Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности контракты № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, поставщик) заключён контракт № 48 от 11.07.2022, по условиям п. 1.1. которого предметом контракта является поставка стульев для МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» Красноярского края.

Согласно п. 1.2. поставщик принимает на себя обязательства поставить стулья (товар) в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость товара по контракту составляет 599 900 руб. НДС не облагается.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что финансирование настоящего контракта осуществляется на основании государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-п, в рамках реализации подпрограммы 4 «Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия», в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края, местному бюджету из краевого бюджета от 13.05.2022 № 223. Источник финансирования – бюджет Каратузского района, в том числе из бюджета Красноярского края:

- за счёт средств бюджета Красноярского края – 569 905 руб.;

- за счёт средств бюджета Каратузского района – 29 995 руб.

Срок поставки с момента заключения контракта до 29.10.2022 (п. 3.1.).

Согласно спецификации (приложению № 1) поставщик обязался поставить заказчику стул Паул 4 красный в количестве 27 штук на общую сумму 231 390 руб. и стул Паул 4 белый в количестве 43 штуки на общую сумму 368 510 руб. (всего 599 900 руб.).

Заказчику поставщиком выставлен счёт № 99 от 09.08.2022 на оплату товара в сумме 599 900 руб.

Товар передан заказчику по товарной накладной № 99 от 09.08.2022 на сумму 599 900 руб. и оплачен заказчиком в полном объёме платёжными поручениями № 207436 от 05.09.2022 и № 207437 от 05.09.2022.

 

Между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключён контракт № 52 от 14.07.2022, по условиям п. 1.1. которого предметом контракта является поставка мебели для МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» Красноярского края.

Согласно п. 1.2. поставщик принимает на себя обязательства поставить мебель (товар) в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость товара по контракту составляет 280 495 руб. 79 коп. НДС не облагается.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что финансирование настоящего контракта осуществляется на основании государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-п, в рамках реализации подпрограммы 4 «Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия», в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края, местному бюджету из краевого бюджета от 13.05.2022 № 223. Источник финансирования – бюджет Каратузского района, в том числе из бюджета Красноярского края:

- за счёт средств бюджета Красноярского края – 266 471 руб.;

- за счёт средств бюджета Каратузского района – 14 024 руб. 79 коп.

Срок поставки с момента заключения контракта до 29.10.2022 (п. 3.1.).

Согласно спецификации (приложению № 1) поставщик обязался поставить заказчику стол детский в количестве 1 шт. на общую сумму 4 995 руб. 79 коп.; стол для чтения белый 75*75 в количестве 15 шт. на общую сумму 97 500 руб.; стол журнальный белый в количестве 4 шт. на общую сумму 16 000 руб.; стол для работы белый 125*75 в количестве 20 шт. на общую сумму 156 000 руб.; стул детский белый в количестве 3 шт. на общую сумму 6 000 руб. (всего 280 495 руб. 79 коп.).

Заказчику поставщиком выставлен счёт № 98 от 09.08.2022 на оплату товара в сумме 280 495 руб. 79 коп.

Товар передан заказчику по товарной накладной № 98 от 09.08.2022 на сумму 280 495 руб. 79 коп. и оплачен заказчиком в полном объёме платёжными поручениями № 207433 от 05.09.2022 и № 207434 от 05.09.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Подпункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность осуществления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заключенные контракты № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 с одним поставщиком на идентичных условиях, предметом которых является поставка мебели (столы и стулья) в Межпоселенческую библиотеку Каратузского района, имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели в рамках Соглашения о предоставлении субсидии на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, оспариваемые контракты заключены с разницей в 3 дня, условиями контракта предусмотрен идентичный срок поставки – до 29.10.2022, единое место поставки – Межпоселенческая библиотека Каратузского района, расположенная по адресу: 

<

...>. Кроме того, по контракту от 11.07.2022 и контракту от 14.07.2022 аналогичные даты выставления счетов на оплату, товарных накладных (даты поставки), а также оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о  том, что закупленная мебельная продукция не является однородной или идентичной внутри своей товарной группы является необоснованным.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Понятие однородности и идентичности товаров дополнительно раскрыто в приказе Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно  «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) товары, закупленные по контрактам, объединены одним классом, частично – подклассом, группой, подгруппой и видом (31.09.12.132 Столы журнальные деревянные, 31.09.13.149 Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки, 31.09.14.110 Мебель из пластмассовых материалов).

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что закупки являются однородными по приобретаемым предметам мебели.

Также суд отмечает, что с учётом аналогичных предметов заключенных контрактов, стороны были вправе заключить единый контракт на поставку необходимой мебели на всю сумму 880 395 руб. 79 коп. – по результатам торгов, однако, общая стоимость товара по контракту № 48 от 11.07.2022 составляет 599 990 руб. (в пределах 600 000 руб., установленного законом), последующий контракт № 52 от 14.07.2022 заключён на сумму 280 495, 79 руб., что свидетельствует об искусственном «дроблении» единой закупки на две закупки в целях избежания публичных процедур.

Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов - поставка мебели (стулья и столы), суд пришел к выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили закупку на 2 контракта в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Суд не принимает доводы МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП ФИО1, что при проведении закупки соблюдены нормы пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, поскольку дробление сторонами цены контрактов, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы товары на один объект (библиотека) закупались у одного и того же поставщика путем разделения на конструктивные элементы (в частности на столы и стулья) в один период времени, направленные для достижения одной цели, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

В силу норм п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку с учётом позиции истца по этому вопросу (требование отсутствует в тексте иска и в судебных заседаниях истцом неоднократно пояснено, что истец не требует применения последствий недействительности контрактов, цель подачи иска – предотвращение возможности последующих нарушений) и фактических обстоятельств дела, в том числе длительного периода использования покупателем полученного товара, его фактическая оплата из средств бюджета Красноярского края и Каратузского района края, применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции не будет способствовать целям защиты публичных интересов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по делу по требованиям о признании 2 сделок недействительными составляет 12 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 12 000 руб. относятся в равных долях на ответчиков - МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП ФИО1 (по 6 000 руб. с каждого), и подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными контракт от 11.07.2022 № 48, контракт от 14.07.2022 № 52, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246314500019) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова