Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» на решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление                    от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18944/2022 по иску общества                           с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30854031920047) о взыскании 61 677 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ООО «ХСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 250 руб., процентов               за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 руб. за период                              с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, что составляет неосновательное обогащение.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ХСТ» взыскано 16 250 руб. основного долга, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 568 руб. 02 коп. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ХСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор сторонами не был заключен, заказов по установленной форме на основании спорного договора не оформлялось, то факт, что стороны взаимодействовали в рамках устного соглашения, не свидетельствует о принятии условий по договору, который подписан только ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате простоя сторонами                                не согласована; считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 56 250 руб., соответственно, проценты подлежат взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из указанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ХСТ» перечислило       ИП ФИО2 274 600 руб. за услуги грейдера на сумму

В соответствии с актами выполненных работ № 161 от 30.10.2020 на сумму                 41 250 руб. № 162 от 05.11.2020 на сумму 67 500 руб., № 78 от 01.05.2021 ООО «ХСТ» приняло исполнение обязательств предпринимателем на сумму 218 350 руб.

Истец не принял исполнение ответчиком обязательств по акту № 163 от 10.11.2021,                 а именно простой грейдера за 07.11.2020 и 08.11.2020 в количестве 16 часов на общую сумму 40 000 руб., а также услуги трала по перевозке грейдера за 09.11.2020 в количестве 6 часов на общую сумму 15 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает 56 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о заключенности между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора № 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами                          и механизмами от 28.10.2020, которым стороны согласовали, что простой техники по вине заказчика оплачивается полностью за смену (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление                      № 49)).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение                      по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 49.

При этом направление договора, принятие услуг и их оплата свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт                                             7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе платежные поручения, акты оказания услуг, установив, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи, договор № 10/2-2020                  на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 направлен предпринимателем бывшему генеральному директору ООО «ХСТ» ФИО3 посредством электронной почты, предложенный ответчиком проект договора истцом                  не подписан, каких-либо разногласий по его условиям не заявлено; учитывая, что платежными поручениями от 28.10.2020, от 30.10.2020, от 05.11.2020, от 27.04.2021,                    от 04.05.2021 перечислил ИП ФИО2 денежные средства за услуги грейдера                       на сумму 274 600 руб., акты об оказании услуг № 161 от 30.10.2020 на сумму 41 250 руб. № 162 от 05.11.2020 на сумму 67 500 руб., № 78 от 01.05.2021 на сумму 89 600 руб. подписаны со стороны ООО «ХСТ» без замечаний, суды пришли к верному выводу                      о заключенности между сторонами спора договора путем направления ответчиком в адрес истца проекта данного договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты, подписание актов).

Истолковав условия договора, согласно пункту 3.2 которого учет работы заказной техники производится на основании путевых листов, справок работы спецтехники исполнителя по фактически отработанному времени, простой техники по погодным условиям оплачивается 0,5 смены, простой техники по вине заказчика оплачивается полностью за смену, установив, что простой техники произошел по обстоятельствам,                  не зависящим от предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу                                      о возникновении на стороне ООО «ХСТ» по оплате простоя техники, таким образом, заявленная обществом сумма в размере 40 000 руб. за простой техники, не является неосновательным обогащением ИП ФИО2, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части, исключив из суммы задолженности 40 000 руб. и произвели перерасчет суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора, о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 56 250 руб., соответственно, проценты подлежат взысканию исходя                                из указанной суммы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых          по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18944/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1