ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112693/2023

03 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым А.Е.,

при участии – согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-112693/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 27 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Гранит» заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (далее - истец, Общество).

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору субподряда от 05.10.2023 № 50/05/10) мобилизация бурового комплекса до места производства работ должна быть произведена ответчиком 15-20 октября 2023 года, однако по состоянию на 19.10.2023 мероприятия по мобилизации не проводились. Довод ответчика о неподписании сторонами акта приема-передачи строительной площадки, как полагает истец, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, заключив соответствующие договоры на оказание услуг строительной техники. Истец также отмечает, что ответчик не подтвердил, что использовал полученный аванс для целей оплаты услуг строительной техники. По доводам истца, суд не учел положения статей 716 и 719 ГК РФ, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о приостановлении работ по договору. 

Кроме того, истец полагает, что ответчик допустил злоупотребление правами с целью причинения ущерба интересам истца, от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с отсутствием авансирования, не отказался, напротив, приступил к выполнению работ по договору. 

Истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик фактически к выполнению работ не приступал, о ходе мобилизации техники не уведомлял.

Истец также полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «ИммидСтрой», с которым заключен муниципальный контракт от 10.08.2023 № ДП-5/2023, во исполнение обязательств по которому заключен договор от 05.10.2023 № 50/05/10. По доводам истца, ответчик фактически заключил договоры на оказание услуг строительной техники для целей оказания услуг ООО «ИммидСтрой», которое приняло у ответчика строительную технику на объекте 11.11.2023. В этой связи, истец просит привлечь ООО «ИммидСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

16.10.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика.

Явившийся в заседание представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель истца против приобщения отзыва возражал, ввиду его несвоевременного представления в суд, а также направления в адрес истца.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усмотрел оснований для приобщения отзыва ответчика к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИммидСтрой», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

На вопрос суда представитель истца отметил, что данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, ввиду вступления Общества в дело только после уступки прав требования обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», а документы в обоснование возражений представлены ответчиком только в судебное заседание, в котором суд рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое решение.

Представитель ответчика против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИммидСтрой» возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что настоящий спор затрагивает права и обязанности ООО «ИммидСтрой», указанное лицо стороной спорных материальных правоотношений не является. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, названное ходатайство истца также подлежит отклонению.

Представитель истца ходатайствовал об отложении заседания для целей ознакомления с отзывом ответчика.

Ввиду отказа в приобщении представленного ответчиком отзыва, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, полагая, что последним в целях исполнения обязательств по договору от 05.10.2023 № 50/05/10 понесены расходы, сопоставимые с суммой полученного аванса, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.10.2023 № 50/05/10 (далее – Договор), который подписан усиленной квалифицированной подписью через ЭДО 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда» в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание, Приложение № 1 к Договору), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», рабочей документацией, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ, Приложение № 2 к Договору) и Разделительной ведомостью (Приложение № 4 к Договору) в сроки и на условиях Договора следующие работы: работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально направленного/наклонно-направленного бурения (далее – ГНБ) двух стальных футляров Ду530х8мм, длиной по 1090 м/п каждый и работы по протаскиванию в футляр рабочего ПНДтрубопровода. 

Согласно преамбуле Договора, субподрядчик осведомлен о том, что предусмотренные Договором работы выполняются в целях исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 № 0130200002423000015 на выполнение работ по реконструкции объекта «Водопроводный дюкер через реку Суда», заключенного между Администрацией Череповецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит». 

Объем, содержание работ, являющихся предметом Договора, определены в Техническом задании, разделительной ведомости (Приложение № 4 к Договору) и рабочей документации, утвержденной заказчиком и выданной с шифром «В производство работ» (пункт 2.1 Договора). 

Стоимость работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ двух стальных футляров Ду530 мм за 1 погонный метр проложенного футляра (с учетом протаскивания рабочего 2 трубопровода ПНД) с учетом НДС 20% составляет 35 321 руб. за 1 погонный метр (пункт 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Начало выполнения работ определено с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с Графиком производства работ. Субподрядчик осуществляет мобилизацию производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Место выполнения работ: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазское сельское поселение, Судское сельское поселение (пункт 3.3 Договора). 

Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечислен подрядчиком на счет субподрядчика 06.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 601. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что по состоянию на 19.10.2023 мероприятия по мобилизации бурового оборудования Компанией не проводились. Результатом такого неисполнения могло стать применение к ООО «Гранит» штрафных санкций, связанных ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 28.02.2023 № 0130200002423000015, и наступление иных негативных последствий.

Согласно пункту 9.1 Договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора в соответствии с графиком производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с указанным пунктом Договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении Договора (исх. № 128 от 18.10.2023, исх. № 131 от 19.10.2023), содержащие также требования о возврате внесенной предоплаты, которые оставлены субподрядчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества, являющегося правопреемником подрядчика по Договору в соответствии с условиями договора об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2023 № 12-23, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по авансированию работ, признал, что у него отсутствовали основания для отказа от исполнения от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, и ввиду того, что расходы ответчика, связанные с исполнением Договора, превысили сумму полученного аванса, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца письмами исх. № 128 от 18.10.2023, исх. № 131 от 19.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик в предусмотренный Договором срок не произвел мобилизацию производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск заявил о нарушении подрядчиком обязанности по уплате аванса. 

Согласно пункту 6.1.4 Договора авансирование по Договору осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., с учетом НДС 20%, на мобилизацию бурового оборудования и закупку материалов осуществляется в срок до 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета. 

Подрядчик (ООО «Гранит») произвел авансирование лишь в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 601. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае в соответствии с указанной нормой ответчик имел право не начинать выполнение работ по Договору, а начатые работы – приостановить, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по авансированию работ надлежащим образом. При этом установленная статьями 716, 719 ГК РФ обязанность по уведомлению подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к согласованному сроку, касается случаев, когда заказчик не располагает сведениями о таких обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ООО «Гранит» (подрядчик по Договору) был осведомлен об условиях Договора в части размера и срока перечисления авансового платежа субподрядчику, а также о том, что в силу пункта 3.1 Договора субподрядчик осуществляет мобилизацию производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

В этой связи, дополнительного уведомления подрядчика субподрядчиком о приостановлении работ по Договору, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по авансированию не требовалось. 

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку подрядчик надлежащим образом обязанность по авансированию работ не исполнил, акт приема-передачи строительной площадки не подписал, субподрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по мобилизации производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ, установленный пунктом 3.1 Договора. 

В указанных обстоятельствах у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в целях выполнения работ по Договору заключил договор на оказание услуг строительной техники от 05.10.2023 с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Спецтехника потребовалась для погрузки бурового оборудования. Договор исполнен, что подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2023 № 6605, от 08.10.2023 № 6616, от 10.10.2023 №6638, а услуги оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к отзыву.

Кроме того, ответчик заключил договор транспортного экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.10.2023 № 17/2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритные перевозки». Согласно данному договору, маршрут следования устанавливается согласно заявкам №№ 43; 44; 45; 46 - рейс: Артем Череповецк, поселок Суда; по заявке № 47 - рейс Артем-Челябинск, Череповецк. поселок Суда, для дозагрузки автотранспорта буровыми штангами и буровым инструментом для выполнения обязательств по Договору. 

В подтверждение исполнения договора от 06.10.2023 № 17/2023 ответчик представил в материалы дела: заявки: №№ 43, 44, 45, 46, 47, платежное   поручение   от 09.10.2023 № 1895 и платежное поручение от 17.10.2023 № 1945, а также товарно-транспортные накладные. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, у ответчика возникли документально подтвержденные расходы в размере 3 180 000 руб. на мобилизацию техники, необходимой для исполнения обязательств по спорному Договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии целесообразности в заключении договора на оказание услуг строительной техники, а также на транспортное экспедиционное обслуживание при отсутствии авансирования работ в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении им приготовлений для надлежащего выполнения работ по Договора в условиях сжатого срока выполнения работ, факт чего признается самим истцом в жалобе.

Принимая во внимание, что документально подтверждение расходы ответчика, понесенные им в целях выполнения работ по Договору и связанные с прекращением Договора по инициативе истца, составили сумму, превышающую размер полученного авансового платежа, с учетом доводов отзыва, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика, направленном на зачет встречных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, в частности, статей 328, 717 ГК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-112693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова