ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1917/2014

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальной замене кредитора по делу № А75-1917/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО5.

18.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «Окс» на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не было, поскольку договор уступки права требования не оспорен и не отменен, а вывод суда о том, что приобретатель права требования не доказал наличие у него имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае возникновения такой необходимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на счете должника имеются денежные средства в размере достаточном для погашения всех судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2018.

08.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

15.11.2018 от ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

21.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Окс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018, копии постановлений об окончании исполнительных производств от 11.10.2016 № 86016/16/230061, от 27.04.2018 № 86016/18/75234, от 09.07.2018 № 877/13/16/86, от 04.10.2018 № 17572/18/86016.

26.11.2018 от ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

 29.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Окс» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии ответа из публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно платежа на сумму 1 000 000 руб., копии чека-ордера от 30.10.2017 на сумму 131 500 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 от 03.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (конкурсному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Окс»,  подателю апелляционной жалобы), предложено представить суду письменные пояснения относительно наличия у должника денежных средств в конкурсной массе для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а также наличия зарезервированных денежных средств на депозите арбитражного суда первой инстанции для финансирования процедуры банкротства, документы, подтверждающие достоверность соответствующих пояснений.

06.12.2012 от ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.12.2018 конкурсный управляющий по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил  ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения №73 от 05.12.2018, копии выписки по счету ООО «Севергазстрой» от 10.12.2018.

21.12.2018 ФНС России по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.12.2018 ООО «ОКС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило дополнение к заявлению, в котором указало на то, что имеющихся денежных средств в размере 3 049 000 руб. (1 049 000 руб. размещенных на депозите суда и 2 000 000 руб. зарезервированных конкурсным управляющим) достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что заявитель путем процессуального правопреемства пытается уклониться от обязанности предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно погашение расходов предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим и ООО «ОКС» дополнительные доказательства (копии платежного поручения №73 от 05.12.2018, копии выписки по счету ООО «Севергазстрой» от 10.12.2018; копии ответа из публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно платежа на сумму 1 000 000 руб., копии чека-ордера от 30.10.2017 на сумму 131 500 руб.), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой» включено требование ООО «Окс» в размере 11 653 457 рублей 94 копеек. 

10.02.2018 между ООО «Окс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 6/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга по договору строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011, заключенного между ООО «Окс» и ООО «Севергазстрой» (должник). 

Сумма основного долга в размере 11 653 457 рублей 94 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 по делу № А75-4588/2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой» определением суда от 12.08.2014 по делу № А75-1917/2014 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в 1 000 000 рублей. 

Согласно пункту 1.3 договора оплата стоимости уступаемого права требования производится в течение 8 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет цедента. Стороны вправе произвести зачет встречного однородного требования. 

На основании пункта 1.4 договора цессионарию от цедента переходят в полном объеме права требования на сумму основного долга в размере 11 653 457 рублей 94 копеек с момента подписания настоящего договора. 

При этом между ФИО2 (займодавец) и ООО «Окс» (заемщик) заключен договор займа № 1-з от 05.05.2014, по условиям которого займодавец зачисляет на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: расходы по делу  о банкротстве № А75-1917/2014 за ООО «Окс», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 180 дней. 

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Окс» (заемщик) заключен договор займа № 2-з от 14.03.2016, по условиям которого займодавец зачисляет на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: расходы по делу о банкротстве № А75-1917/2014 по определению от 15.02.2016 за ООО «Окс», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 180 дней. Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Окс» (заемщик) заключен договор займа № 3-з от 30.10.2017, по условиям которого займодавец зачисляет на расчетный счет ООО «Алекс» денежные средства в размере 130 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору поставки за ООО «Окс», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 180 дней.

 05.04.2018 между ООО «Окс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что цессионарий в качестве уплаты денежных средств по договору уступки права требования произвел платежи в адрес третьих лиц в общей сумме 1 330 000 рублей, а именно: 

- платежный чек-ордер № 956 от 05.05.2014 для финансирования процедуры банкротства 200 000 рублей по делу № А75-1917/2014 за ООО «Окс»; 

- чек-ордер от 15.03.2016 - 1 000 000 рублей для финансирования процедуры банкротства по делу № А75-1917/2014 за ООО «Окс»;

 - чек-ордер от 30.10.2017 - 130 000 рублей, оплата по договору поставки за ООО «Окс» в адрес ООО «Алекс». 

Цедент настоящие платежи принял в качестве исполнения оплаты обязательств.

Настоящим дополнительным соглашением стороны установили, что цедентом исполнены обязательства по уплате.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Спорный договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным.

Таким образом, в соответствии с указанным выше договором уступки требования (цессии) № 6/12 к ФИО2 перешли принадлежащее ООО «Окс» право требования суммы основного долга по договору строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011, заключенного между ООО «Окс» и ООО «Севергазстрой» (должник).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, указал, что заключая договор, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в купле-продаже имущественных прав требования, а преследовали цель освободить ООО «Окс» от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести долг (вознаграждение конкурсного управляющего) на иное аффилированное лицо.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, чтобы констатировать факт того, что заявитель – ООО «ОКС» –  пытается избежать обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, необходимо установить, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с наибольшей степенью достоверности не будут погашены за счет имущества должника.

Как указано выше, согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, однако применительно к рассматриваемому спору конкурсными кредиторами, возражающими против проведения процессуального правопреемства не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, как указано выше обязанности конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» исполняли два арбитражных управляющих, в период с 13.02.2015 по 06.07.2017 – ФИО4, в период с 01.09.2017 по настоящее время ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о  взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Севергазстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 634 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.12.2018 №73 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 в размере 634 000 руб. возмещено в полном объеме.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, по состоянию на 10.12.2018 остаток денежных средств ООО «Севергазстрой» составляет 3 049 698 руб. 80 коп.

Как указано конкурсным управляющим на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве им зарезервировано 2 000 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время на депозитном счете арбитражного суда размещены денежные средства в размере 1 049 000 руб., перечисленные ООО «Окс» на финансирование процедуры банкротства ООО «Севергазстрой» на случай недостаточности имущества должника.

Таким образом, фактически на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 и возмещения расходов по делу о банкротстве зарезервировано более 3 миллионов рублей. Указанное обстоятельство  опровергает доводы кредиторов, что имущества должника будет не достаточно для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и данные расходы должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве ООО «Севергазстрой».

Кроме того, материалы дела не содержат иных судебных актов, помимо вынесенного в отношении ФИО7, расходы которому на данный момент возмещены в полном объеме, и иных документов, подтверждающих наличие судебных расходов и обязанность их возмещения заявителем в деле о банкротстве. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ни должника, ни тем более конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсных кредиторов  на отсутствие экономической целесообразности договора цессии отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств дела отношения между ООО «Окс» и ФИО2 никак не затрагивают интересы конкурсных кредиторов ООО «Севергазстрой».

Ссылку конкурсного кредитора ФИО6 на то, что в результате признания недействительными сделок по перечислению муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» должнику денежных средств в размере 4 915 071 руб. 56 коп., у должника появится обязанность возвратить имеющиеся денежные средства на счете ООО «Севергазстрой» Фонду «ЖИЛИЩЕ», апелляционный суд признает несостоятельной. 

Основания недействительности сделки, указываемые ФИО6 (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оспоримым основанием для признания сделки недействительной. Однако судебный акт о признании сделки недействительной отсутствует. Более того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время отсутствует и принятое к производству заявление о признании недействительными сделок по перечислению муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» должнику денежных средств в размере 4 915 071 руб. 56 коп. Основания считать, что денежные средства, имеющиеся на счете должника,  подлежат возврату плательщику в связи с возможной подачей заявления об оспаривании сделки в настоящем случае не имеется. 

Данный довод ФИО6 фактически является голословным и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности денежных средств должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводов, конкурсных кредиторов, обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Окс» и ФИО2 недобросовестного поведения из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточного обоснования, в отсутствие доказательств того, что целью процессуального правопреемства являлось освобождение  ООО «Окс» от обязательств заявителя по делу о банкротстве, в частности от обязательств по возмещению расходов по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований препятствующих для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве из материалов дела не усматривается, в связи с чем заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора по делу № А75-1917/2014 общества с ограниченной ответственностью «Окс» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ОО «Севергазстрой» в отношении требования в сумме 11 653 457 руб. 94 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 по настоящему делу.

Ходатайство ФИО6 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом деле в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ОКС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окс» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2018 по делу № А75-1917/2014 отменить. 

            Принять новый судебный акт.

            Ходатайство  ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести в деле А75-1917/2014 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2 (ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Советский) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Севергазстрой» в отношении требования в сумме 11 653 457 руб. 94 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 по делу № А75-1917/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова