АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35765/2021

14 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600151526) о взыскании 38 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (далее – общество «Сибирская антикоррозийная защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании               38 000 рублей задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39, 41-43), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 29 от 11.06.2021 (л.д. 25), истец платежным поручением № 1117 от 11.06.2021 (л.д. 9) причислил ответчику денежные средства в размере 38 000 рублей. 

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 29 от 11.06.2021».

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлена претензия от 29.06.2021 (л.д. 6), с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 38 000 рублей.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование работ по ремонту КМУ Soosan, указанных в счете на оплату № 29 от 11.06.2021 (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 29 от 11.06.2021 (л.д. 25), истец платежным поручением № 1117 от 11.06.2021 (л.д. 9) причислил ответчику денежные средства в размере 38 000 рублей.

Из представленного в материалы дела счета № 29 от 11.06.2021 (л.д. 25) следует, что денежные средства перечислены истцом в счет выполнения работ по ремонту КМУ Soosan.

Доказательств выполнения обозначенных работ материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 (л.д. 6), в которой, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ответчика встречного обязательства по ремонту КМУ Soosan, потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 38 000 рублей, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания денежных средств в размере 38 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 38 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1862 от 27.08.2021 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей задолженности, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова