144/2017-55746(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37564/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-6931/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016, паспорт;  от ответчиков: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-37564/2016 (судья Грачев С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2014» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление  капитального ремонта»; муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице  администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022302934367) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных  процентов,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 2014» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании с муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление  капитального ремонта» процентов за пользование чужим денежными средствами за  период с 26.08.2014 по 24.03.2015 в размере 768915 рублей 64 копейки и о  взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации  города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального  образования город - курорт за счет казны муниципального образования город Сочи  

процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.07.2014 по  02.02.2016 в размере 1549601 рубль 96 копеек (уточненные требования в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112- 114, т. 1).  

Решением от 29.03.2017 с муниципального образования город Сочи в лице  администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны  муниципального образования город Сочи в пользу истца взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в  размере 16122602 рубля 79 копеек за период с 26.08.2014 по 24.03.2015 в размере  768915 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга в размере 11829358 рублей 53 копейки  за период с 19.07.2014 по 01.02.2016 в размере 1549601 рубль 96 копеек. В  удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению  города Сочи «Управление капитального ремонта» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  29.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что истец не представил доказательств того, что администрация г. Сочи  исполнила обязательства с нарушением установленных законодательством РФ  сроков.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года, по делу № А32- 25452/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 года, с  муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального  ремонта» в пользу ООО «СМУ 2014» взыскано 16122602 рубля 79 копеек долга.  

В рамках дела № А32-25452/2013 судом установлено, что между ООО  «КубаньГлавСтрой» и Управлением капитального ремонта были заключены  муниципальные контракты № 048-КР-09, № 96-КР-10, № 97-КР-09-10, № 116-КР- 09-10, № 117-КР-09-10, № 141-КР-09-10, № 142-КР-09-10, № 143-КР-09-10, № 145- КР-09-10, № 147-КР-09-10, № 148-КР-09-10, № 151-КР-09-10 на проведение  капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе  проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение  строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как  

горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденного  Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 № 723  (в редакции № 871 от 29.09.2009).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы города Сочи № 1982 от  04.10.2011 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее  заключенным с Управлением капитального ремонта муниципальным контрактам  переданы муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление  капитального ремонта».  

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом  работ по вышеуказанным контрактам, послужило основанием для обращения ООО  «КубаньГлавСтрой» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Определением от 14.07.2014 произведена процессуальная замена ООО  «КубаньГлавСтрой» на ООО «СМУ 2014».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «КС» и общество с ограниченной  ответственностью «КубаньГлавСтрой».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября  2014 года по делу № А32-25206/2014, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2015  года, с муниципального образования город Сочи в лице администрации города  Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «СМУ  2014» взыскано 14759835 рублей 66 копеек, в том числе 11829358 рублей 53  копейки задолженности и 2930477 рублей 13 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному  казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта»  отказано.  

В рамках дела № А32-25206/2014 судом установлено, что между ООО  «КубаньГлавСтрой» (подрядчик), Управлением капитального ремонта  администрации города Сочи (заказчик), и МУ «Горстройзаказчик» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 189-КР-10 от 07.06.2010 на проведение  капитального ремонта жилых домов по краевой целевой программе «Обеспечение  строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как  горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной  Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от  19.08.2009 года № 723 по адресам: город Сочи, ул. Комсомольская 11, Альпийская  31а, Альпийская 15, Альпийская 35, Альпийская17, Альпийская 39 в соответствии  с аукционной документацией и муниципальным контрактом, а также  приложениями к нему, на основании протокола от 25.05.2010 года № 69 единой  городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 114.  

Местом исполнения названного муниципального контракта является город  Сочи.  

В соответствии п. 2 Постановления Администрации города Сочи № 1982 от  04.10.2011 муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление  капитального ремонта» переданы все имущественные и не имущественные права и  

обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам Управлением  капитального ремонта администрации города Сочи, в связи с ликвидацией  последнего.  

В связи с вышеизложенным ответчиком по данному делу является  муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального  ремонта».  

Между ООО «КубаньГлавСтрой» и ООО «Строительная компания «КС»  18.06.2014 заключен договор уступки права требования (цессия) по контракту, где  право требование задолженности по названному контракту уступлено ООО  «Строительная компания «КС».  

В свою очередь, ООО «Строительная компания «КС» по договору цессии от  23 июня 2014 года уступило право требования вышеперечисленной задолженности  по названному контракту ООО «СМУ 2014» в полном объеме.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а так же ст.  389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) № 189.22 от 28.12.2010, № 189.7 от 25.06.2010, № 189.12 от 25.07.2010, №  189.18 от 10.08.2010 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №  189.19 от 28.12.2010, № 189.20 от 28.12.2010, № 189.21 от 28.12.2010, № 189.2 от  25.06.2010, № 189.3 от 25.06.2010, № 189.4 от 25.06.2010, № 189.5 от 25.06.2010, №  189.6 от 25.06.2010, № 189.8 от 25.07.2010, № 189.9 от 25.07.2010, № 189.10 от  25.07.2010, № 189.11 от 25.07.2010, № 189.13 от 10.08.2010, № 189.14 от 10.08.2010,   № 189.15 от 10.08.2010, № 189.16 от 10.08.2010, № 189.17 от 10.08.2010,  подписанных всеми участниками (сторонами) контракта, кредиторская  задолженность ответчика перед истцом составляет 11 829 358,53 рублей, 53  копейки.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального  образования в целях обеспечения муниципальных нужд.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07),  если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении  заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно  действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у  последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при  заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных  нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению  

муниципального образования и должником по таким обязательствам является само  публично-правовое образование.  

При заключении спорного контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком,  действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.  

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального  образования, и предназначены для удовлетворения потребностей населения  муниципального образования.  

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения  муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных  работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.  

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть  признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного  правомочного органа.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах  применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве  представителя публично-правового образования администрация города Сочи, как  орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи).  

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ  для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по  поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126  Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является  также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное  образование город Сочи в лице администрации города Сочи.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании задолженности  и процентов с муниципального образования город-курорт Сочи в лице  администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя  денежных средств) за счет средств местного бюджета.  

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному  учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» судом отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После вынесения судами решений по вышеуказанным делам, задолженность  по делу № А32-25452/2013 в размере 16122602 рубля 79 копеек была погашена  24.03.2015 платежным поручением № 86 от 24.03.2015, а задолженность по делу   № А32-25206/2014 в размере 11829358 рублей 53 копейки, была погашена  платежным поручением № 693 от 30.12.2015 на сумму 7431568 рублей 71 копейка  и платежным поручением № 48 от 01.02.2016 на сумму 7328266 рублей 95 копеек.  

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по оплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16122602 рубля 79  копеек за период с 26.08.2014 по 24.03.2015 и на сумму долга в размере 11829358  рублей 53 копейки за период с 19.07.2014 по 01.02.2016, поскольку решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по делу № А32- 25206/2014 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 18.07.2014.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес  муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального  ремонта» была направлена претензия от 23.08.2016, согласно которой, истец  предложил муниципальному казенному учреждению город Сочи «Управление  капитального ремонта» в добровольном порядке погасить сумму начисленных  процентов.  

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истцом также в  адрес муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации  муниципального образования город Сочи была направлена претензия от  23.08.2016, согласно которой истец предложил муниципальному образованию  город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город  Сочи в добровольном порядке погасить сумму начисленных процентов.  

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком,  действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное  образование.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых  вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого  органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств,  понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.  

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  муниципальному образованию.  

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных  образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных  обязательств муниципального образования.  

В соответствии с нормами ст. 158 и п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по  искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных  средств за счет казны муниципального образования, его интересы представляет  главный распорядитель бюджетных средств.  

Судом отмечено, что при заключении муниципальных контрактов, споры о  взыскании задолженности по которым были разрешены в рамках арбитражных дел   № А32-25206/2014 и № А32-25452/2013, муниципальное казенное учреждение  г. Сочи «Управление капитального ремонта» фактически действовало от имени  муниципального образования город Сочи, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по  муниципальным контрактам, подлежат взысканию за счет казны муниципального  образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (редакция, действовавшая до 01.08.2016).  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной  названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного  пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов,  как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком  своих обязательств.  

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения  подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в  материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 16122602 рубля 79 копеек за период с  26.08.2014 по 24.03.2015, составляет 768915 рублей 64 копейки.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начислен  истцом на сумму в размере 11829358 рублей 53 копейки за последующий период с  19.07.2014 по 01.02.2016, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18 ноября 2014 года по делу № А32-25206/2014 в пользу истца были  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 18.07.2014.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Проверив расчет процентов, суд счел правильным. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу   № А32-37564/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина