ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1240/2023 25.07.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025 по делу № А54-1240/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная группа» (Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 4 802 953 руб., упущенной выгоды в размере 472 892 руб. 56 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Рязанская обл.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» (далее - ООО «ПрофКомп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная группа» (далее - ООО «Русская Аграрная группа»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс») о взыскании ущерба в размере 4 802 953 руб., упущенной выгоды в размере 472 892 руб. 56 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб..  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены  

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ООО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (далее – ООО «Рентстрой»), ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «ПрофКомп» взыскан ущерб в размере 4 802 953 руб., упущенная выгода в размере 472 892 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 379 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская Аграрная группа» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 831 руб. (т. 5 л.д.110, 111-115).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 472 892 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройтранс» указало на отсутствие оснований удовлетворения искового заявления в части суммы упущенной выгоды, поскольку договор № 14/09-22-СП от 14.09.2022 расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, по причине технической невозможности оказания услуг исполнителем, при этом причины расторжения договора судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись. Соглашение о расторжении договора подписано в дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 16.09.2022. Считает, что суд не проверил наличие возможности истца исполнить договор иными способами, не установил количество спецтехники у истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

14.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Стройтранс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся  

в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки VOLKSWAGEN CRAFTER регистрационный знак М3830 0777, принадлежащему ООО «ПрофКомп» (паспорт транспортного средства 78 УХ 619707).  

Виновником ДТП признан ФИО2 - водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ модели 68901У гос.номер 

<

***>,  

принадлежащим ООО «Русская Аграрная Группа», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062210010057446 от 16.09.2022 (л.д. 144, т. 1).  

Гражданская ответственность ООО «Русская Аграрная Группа» застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - Страховое акционерное общество «ВСК».  

23.09.2022 истец обратился к САО «ВСК» для получения страховой выплаты. 11.10.2022 САО «ВСК» по полису ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71564 (л.д.18, т. 1).  

Из материалов дела следует, что между ООО "Русская Аграрная Группа" (Арендодатель) и ООО "Стройтранс" (Арендатор) заключались договоры аренды № 01/11-С от 01.11.2021, № 02/31-С от 01.06.2022 (л.д.100-107, т.5), согласно которым транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком 

<

***> марки 68901Е, в том числе, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", управлял транспортным средством водитель ФИО2, являющийся сотрудником ООО "Стройтранс".  

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. По результатам независимой технической экспертизы автомобиля (заключение № 327/22 от 14.12.2022) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 5 963 300 руб.  

За подготовку заключения индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет № 327/22 от 25.11.2022 на общую сумму 36 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом 19.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1147 от 19.12.2022 (л.д.28, т. 1).  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику требование о выплате ущерба от 21.12.2022 исх. № 53И с приложением указанных в нем документов.  

02.02.2023 проведен повторный осмотр автомобиля с участием представителей истца, ответчика, а также индивидуального предпринимателя ФИО3  

В связи с ДТП и повреждением транспортного средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вынужден расторгнуть заключенный с ООО «РентСтрой» договор № 14/09-22-СП от 14.09.2022 (л.д.92, т. 1).  

По условиям заключенного между ООО «Рентстрой» (заказчиком) и ООО «ПрофКомп» (исполнителем) договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022 (л.д.93-136, т. 2) в целях частичного исполнения государственного контракта № 61/08/4 от 30.08.2022, заключенного между заказчиком и Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» для поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию в рамках агломерации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, формированию автоматизированного банка дорожных данных «Титул-2005», а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчета 37 760 руб. за каждый день работы подвижного лабораторного комплекса, в том числе НДС 20%. Под подвижным лабораторным комплексом понимается специализированное автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 755 200 руб., в том числе НДС 20%.  

Упущенная выгода истца из-за расторжения договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022 составила 472 892 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).  

Ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 632, 640, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае и отвечающим по исковым требованиям является ООО «Стройтранс», а ООО «Русская аграрная группа» является ненадлежащим ответчиком по иску.  

Судебный акт в части ущерба, судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции является рассмотренное судом области требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 472 892 руб. 56 коп.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 472 892 руб. 56 коп. в связи с расторжением договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022, заключенного между ООО «Рентстрой» и ООО «ПрофКомп», по условиям которого истец должен был оказать услуги по обследованию в рамках агломерации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения подвижным лабораторным комплексом, а именно специализированным автотранспортным средством марки VOLKSWAGEN CRAFTER регистрационный знак 

<

***>.  

В связи с повреждением специализированного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия договор № 14/09-22-СП от 14.09.2022 соглашением от 16.09.2022 стороны расторгли. По условиям расторжения, истцу выплачиваются денежные средства за два отработанных дня в сумме 75 520 руб.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  

упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

Упущенная выгода рассчитана истцом путем вычитания из цены договора суммы денежных средств, выплаченных за фактически отработанные дни (два дня), размер упущенной выгоды (755 200-75 520 = 679 680). Соответственно, недополученная истцом выручка составила 679 680 руб., без НДС - 566 400 руб.  

При этом из указанной суммы истцом исключены: 90 000 руб. - расходы на оплату услуг водителя по договору 15/09/2022, 394 руб. 92 коп. - стоимость страхования транспортного средства по полису ОСАГО пропорционально неотработанным дням, 3 112 руб. 52 коп. - расходы на топливо для передвижения дорожной лаборатории с целью исполнения условий договора.  

С учетом указанных расчетов упущенная выгода составила 472 892 руб. 56 коп. (566 400 руб. - 93 507 руб. 44 коп.).  

Расчет упущенной выгоды судом области проверен и признан верным. Ответчиком расчет упущенной выгоды документально не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 472 892 руб. 56 коп. с ООО «Стройтранс».  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2.1 договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчета 37 760 руб. за каждый день работы подвижного лабораторного комплекса, в том числе НДС 20%. Под подвижным лабораторным комплексом понимается специализированное автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER регистрационный знак 

<

***>.  

Следовательно, стороны договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022 определили, что исполнение договора исполнителем осуществляется посредством транспортного средства VOLKSVAGEN CRAFTER регистрационный знак 

<

***>. Соответственно, наличие возможности исполнения договора с использованием иной техники не имеет значения, учитывая волю сторон на исполнение договора с привлечением согласованного транспортного средства.  

В соответствии с соглашением о расторжении договора, причиной его расторжения послужило получение значительных повреждений транспортного средства VOLKSVAGEN CRAFTER регистрационный знак М38300777 в результате ДТП 16.09.2022 (п.1) (т. 1 л.д.92).  

Представленными истцом сведениями о принадлежащих транспортных средствах подтверждается отсутствие иных транспортных средств, возможных к использованию в качестве подвижного лабораторного комплекса.  

Принадлежащее истцу транспортное средство SHMEL 11АН, имеющее в свидетельстве о регистрации транспортного средства отметку «специальное», представляет собой машину дорожную разметочную на базе транспортного средства ГАЗ А21К22 «Газель NEXT».  

В отношении транспортного средства VOLKSVAGEN SYN1E CRAFTER свидетельство о регистрации транспортного средства имеет отметку – специализированное, автотранспортная лаборатория с ТСУ, тип транспортного средства – специализированный прочее.  

Соответствующая запись имеется в паспорте транспортного средства в разделе «особые отметки». Соответственно, представленные истцом сведения подтверждают отсутствие в собственности иного транспортного средства, возможного к использованию в качестве подвижного лабораторного комплекса.  

Доказательств наличия во владении истца иных транспортных средств, соответствующих требованиям к подвижному лабораторному комплексу, ответчиком не представлено.  

Отсутствие ответа на запрос УГИБДД УМВД России по г. Москве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая предоставление истцом сведений ГУ МВД России по г. Москве от 26.06.2025.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025 по делу № А54-1240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи А.Г. Селивончик 

 О.Г. Тучкова