АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А05-6718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-6718/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 34 374 руб. 26 коп. убытков, возникших вследствие перерасчета размера платы потребителям многоквартирных домов (МКД) № 1, 2, 3, 4 по ул. Молодежной и № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. 70 лет Октября в дер. Повракульская Приморского р-на Архангельской обл. за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предоставленную в период с 09.01.2021 по 13.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и(принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в период с 09.01.2021 по 13.01.2021 имел место дефект на тепловых сетях, переданных по концессионному соглашению Предприятию, который устранялся Предприятием, что привело к снижению температуры в спорных МКД.

Также заявитель ссылается на то, что отсутствие двухстороннего акта обусловлено желанием ответчика скрыть факт наличия дефекта на сетях, во избежание компенсации убытков Компании.

Как следует из кассационной жалобы, размер убытков определен Компанией в процентном отношении к размеру платы потребителей без изменения объема тепловой энергии, без применения тарифа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представитель Компании не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (онлайн-заседание).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Предприятие является теплосетевой организацией и владеет участком объектов теплоснабжения в дер. Повракульская Архангельской обл. на основании концессионного соглашения от 15.12.2016.

Между Предприятием (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 (далее - Договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018.

Теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора теплосетевая организация обязана принимать тепловую энергию и теплоноситель в точке приема (приложение 3 к договору) и передавать ее через свое оборудование до точек передачи (приложение 3 к договору) с сохранением качественных и количественных показателей тепловой энергии и теплоносителя, в объеме, необходимом потребителям тепловой энергии из совокупности договоров теплоснабжения для нужд отопления, в течение всего отопительного сезона, сроки которого ежегодно определяются в соответствии с действующим законодательством, для нужд отопления.

Согласно пункту 4.2 Договора теплосетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть тепловой энергии, не допуская отклонений следующих параметров в точках передачи:

- снижение температуры сетевой воды на участке тепловых сетей вследствие потерь не должно превышать 3% от температуры воды в точке приема;

- снижение давления теплоносителя на участке тепловых сетей не должно превышать 5% давления теплоносителя в точке приема.

Через тепловые сети, принадлежащие Предприятию, осуществляется поставка Компанией тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе, расположенных в дер. Повракульская по адресам: ул. 70 лет Октября, 

<

...>, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, 

<

...>, 4.

В феврале 2021 года в адрес Компании поступали обращения граждан, проживающих в указанных МКД, с претензиями относительно качества поставленного ресурса и требованиями о проведении перерасчетов за некачественно оказанную услугу отопления.

С целью рассмотрения данного вопроса Компания направила главе муниципального образования «Талажское» запрос от 02.03.2021 № 2000/1424-2021 о наличии утечки на теплотрассе в январе 2021 года и о предоставлении информации о дате обнаружения и устранения аварии.

В ответе администрации муниципального образования «Талажское» (далее - Администрация) от 10.03.2021 № 10-4/364 указано, что 09.01.2021 на теплотрассе на ул. Молодежная в дер. Повракульская Приморского р-на Архангельской обл. обнаружена утечка. Устранение аварии происходило силами концессионера - Предприятия с 11.01.2021 по 13.01.2021. В результате аварийной ситуации в помещениях квартир по адресам: ул. 70 лет Октября, 

<

...>, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, 

<

...>, 4, а также в помещении детского сада произошло понижение температуры ниже нормативной.

Согласно акту о понижении температуры в помещениях в дер. Повракульская Приморского р-на Архангельской обл., составленному 14.01.2021 представителями Администрации и управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - Общество), в результате аварии на тепломагистрали в дер. Повракульская температура воздуха в жилых помещениях вышеперечисленных МКД составила от 11 С° до 13 С°.

Представителями Компании и Общества 13.01.2021 составлен акт проверки качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. 70 лет Октября. Из акта следует, что на момент осмотра параметры по теплоснабжению снижены. Утечка теплоносителя на трассе Предприятия около МКД № 1 по ул. Молодежной устранена в районе 14 час. 00 мин. Ремонтные работы закончены, теплоснабжение восстановлено. Производится развоздушивание систем отопления жилых домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на произведенный гражданам перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс, ссылаясь на то, что недополученные с населения в связи с перерасчетом денежные средства являются убытками, которые понесены по вине Предприятия, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела Компания в обоснование иска ссылается на то, что 09.01.2021 на теплотрассе на ул. Молодежная в дер. Повракульская Приморского р-на Архангельской обл. обнаружена утечка теплоносителя, повлекшая снижение температурного режима в ряде жилых домов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Предприятие отрицало факт наличия какой-либо аварийной ситуации на своих сетях в исковой период.

Согласно пунктам 3, 125 и 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), аварийные утечки, включая утечки на сетях потребителя до узла учета, и технологические потери (опрессовка, испытание), потери через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях должны быть выявлены и оформлены совместными документами (двусторонними актами).

Между тем, как верно отметили суды, в рассматриваемом случае утечка теплоносителя на тепловых сетях, находящихся во владении Предприятия, двусторонними актами не оформлена.

Компания также не представила в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий пунктов 4.2 и 4.3 Договора.

Как верно указали суды, нарушение со стороны Предприятия условий пункта 4.2 Договора позволяет Компании потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с отклонениями от указанных в данном пункте договора по вине теплосетевой организации или с внеплановым отключением теплоносителя по вине теплосетевой организации.

Вместе с тем судами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 по делу № А05-3166/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в январе 2021 года по Договору в полном объеме. При этом из содержания судебных актов по данному делу следует, что Компания не заявляла претензии к качеству и объему оказанных услуг, о соразмерном уменьшении их стоимости в связи с допущенными отклонениями от установленных параметров, в том числе по причине наличия на сетях аварийных ситуаций.

Представленные в материалы дела копии актов о понижении температуры в жилых помещениях, акты обследования технического состояния квартир, сообщения об отсутствии параметров теплоносителя обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку Предприятие не присутствовало при составлении указанных документов. При этом, каким образом при составлении данных актов устанавливалась причина некачественного оказания услуги, из данных актов не следует.

Более того, как установлено судами, представители Предприятия на место аварии, в том числе для обследования поврежденного участка сетей, фиксации самого факта наличия аварии, не вызывались.

Показания свидетеля ФИО1 также правомерно не приняты судами во внимание в качестве надлежащего доказательства факта аварии на сетях Предприятия.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае установление факта аварии и наличия причинно-следственной связи между данной аварией и причиненными Компании убытками только на основе свидетельских показаний противоречит части 1 статьи 68 АПК РФ.

Суды также обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на выписки из журнала заявок на ввод в ремонт и ввод в эксплуатацию оборудования только с 18.01.2021.

Из пояснений представителя Предприятия суду апелляционной инстанции следует, что данный документ является копией выписки, предъявленной Компанией в рамках иного дела. На это в частности также указывает штамп Компании на документе: «копия верна, представитель ОАО «ТГК-2» ФИО2.». В настоящее дело названная выписка представлена Компанией в качестве подтверждения его доводов о том, что 27.01.2021 Компания сама производила ремонтные работы на сетях с целью устранения дефектов. Проведение работ потребовало отключение подающего трубопровода на Северный округ, по которому осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, расположенным в дер. Повракульская, что, по мнению Предприятия, и повлекло перерасчет за тепловую энергию.

При этом сами квитанции за март 2021 года, представленные в материалы дела, не содержат информации о периоде, за который произведен перерасчет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причиненными Компании убытками, что обусловило бы возложение судом на Предприятие ответственности за причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Компании не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (онлайн-заседание), подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель Компании не подключился к системе веб-конференции по причинам, не зависящим от суда. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-1972/2020 является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-6718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова