ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11367/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-дор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу № А28-11367/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 640 408 рублей 37 копеек, в том числе 621 635 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 126/16-СПД от 10.08.2016, и 18 773 рублей 37 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 30.11.2016 по 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-дор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции; принять меры для примирения сторон, содействовать в урегулировании спора с истцом путем заключения между сторонами мирового соглашения на отсрочку погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик не согласен с решением в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик просил суд принять меры для примирения сторон, принять меры для примирения сторон, содействовать в урегулировании спора с истцом путем заключения между сторонами мирового соглашения на отсрочку погашения образовавшейся задолженности, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вызванным задержкой оплаты по государственным и муниципальным контрактам, а также, что хозяйственно-экономическая деятельность ООО «Капитал-дор»  имеет сезонный характер. Ответчик ведет работы только в весенне-летний период, в связи с чем у ответчика не имеется свободных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме единовременно либо за короткий промежуток времени. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на отсрочку погашения образовавшейся задолженности, либо путем оказания автоуслуг в счет погашения задолженности. Таким образом, заявитель полагает, что суд не применил нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения и ущемлению прав ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор № 126/16-СПД от 10.08.2016 (далее – договор, л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик, выступающий в качестве подрядчика по государственному контракту №0340300003316002408-0044953-01 от 08.08.2016 на выполнение подрядных работ по ремонту, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять на свой риск в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом ремонт автомобильных дорог Киров - Советск - Яранск в Верхнекамском районе (ямочный ремонт), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 621 635 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).    

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком порядка оплаты цены договора, генподрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора. 

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2016 (л.д.16-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2016 (л.д.15), согласно которым Предприятием для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 621 635 рублей 00 копеек.

26.07.2017 Предприятие направило Обществу претензию №2299 от 25.07.2017 (л.д.18-20), в которой предлагало в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 621 635 рублей 00 копеек и пени в размере 17 965 рублей 25 копеек.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения Предприятием предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом взыскиваемой истцом задолженности, при этом ответчик согласен с исковыми требованиями в размере  621 635 рублей 00 копеек (л.д.48), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества в пользу Предприятия 621 635 рублей 00 копеек задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки генподрядчиком оплаты выполненных работ (пункт 7.4 договора), факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оказано содействие в урегулировании спора путем заключения между сторонами мирового соглашения на отсрочку погашения образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заключение мирового соглашения это право сторон, но не обязанность. Суд своими действиями не может ставить одну из сторон в более выгодное положение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц. В пункте 10 резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1-2), в пункте 2.1 резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 (л.д.53) судом первой инстанции было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения, однако понуждение истца без его добровольного волеизъявления заключить с ответчиком мировое соглашение на приемлемых для последнего условиях выходит за пределы компетенции арбитражного суда. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу № А28-11367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-дор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-дор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. ФИО3

А.В. Тетервак