ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7052/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2017) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу №  А46-7052/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к жилищно- строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) 

о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность);

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) о взыскании с жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб.

 Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик», третье лицо).

Решением от 26 января 2017 года по делу №  А46-7052/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Стройинком» удовлетворил в полном объеме. С ЖСК «В Сосновом Бору» в пользу ООО «Стройинком» взысканы денежные средства в сумме 2 019 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 095 руб. ООО «Стройинком» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением № 370 от 31.05.2016, государственная пошлина в размере 1 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не отложении судом 24.01.2017 судебного заседания. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.  Полагает, что к фактическим отношениям сторон должны применяться нормы о подряде, а не о неосновательном обогащении. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что ООО «Стройинком» приняло на достройку объект со степенью строительной готовности 52%; не принял во внимание, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за период с 01.04.2015 по 20.04.2015, подписанный в одностороннем порядке, составлен 20.04.2015; последние акты выполненных работ по договору подряда № 7 от 26.04.2013 были подписаны в декабре 2013 года, срок выполнения работ по договору истек; в заявленный истцом период многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию 31.03.2014.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 18.05.2017 на 11 час. 45 мин.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им указано следующее. Так, из представленной в материалы дела документации не усматривается воля ЖСК «В Сосновом Бору» на производство того вида работ, на оплате которых настаивает истец, при том что между сторонами никакое дополнительное соглашение и сметы на производство работ в указанной части не подписывались, переписка по указанному вопросу не велась, цена договора не увеличивалась. Кроме того, ООО «Стройинком» не доказал факт необходимости немедленных действий в проведении дополнительных работ в указанной части в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения спорных работ. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Стройинком» документации. Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинком» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинком» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.05.2017, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей  лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЖСК «В Сосновом Бору» (Заказчик) и ООО «Стройинком» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 7 на строительство многоквартирного дома, согласно условий которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству (возведению) объекта незавершенного строительства «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

...>), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 0093, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

 Пунктом 1.8. договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

 Согласно пункту 3.1. договора подряда цена (стоимость) работы устанавливается сметой и ориентировочно составляет 57 610 820 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена (стоимость) промежуточных работ определяется на основании акта приёма-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.2. договора).

 В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик передает Подрядчику проектно-сметную (техническую) документацию в полном объёме либо в объёме, необходимом для начала работ.

 Истец указывает, что в рамках исполнения договора подряда на строительство многоквартирного дома № 7 от 26.04.2013 ООО «Стройинком» в соответствии с проектом 13-351-ЭОМ выполнило работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта незавершенного строительства «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

...>).

Указанные работы проводились Подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 на сумму 2 160 916 руб., основание: проект 13-351-ЭОМ и дефектная ведомость, данный локальный сметный расчет содержит надпись: «Объемы работ подтверждаю. Начальник ПО КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО5.» (т. 1 л.д. 63-68).

 По утверждению истца ООО «Стройинком» неоднократно направляло для подписания в адрес ЖСК «В Сосновом Бору» акт о приемке выполненных работ (КС-2),  справку о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 2 224 062 руб. 82 коп. 

Истец посчитал, что он выполнил работы по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренные проектом 13-351-ЭОМ на сумму 2 019 047 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 № 1), которые не оплачены ответчиком, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 и 168 АПК РФ и статьями 8, 309, 702, 709, 740, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных работ было согласовано с заказчиком, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 7 от 26.04.2013 на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пояснений сторон в судебном заседании 18.05.2017 и материалов дела следует, что применительно к обязательствам сторон, вытекающим из договора подряда № 7 от 26.04.2013, ООО «Стройинком» сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы; оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Разногласия сторон настоящего спора сводятся к правомерности предъявления истцом ответчику работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2015 года № 1 от 20.04.2015 на общую сумму 2 224 062 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 76-87).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения основано на факте выполнения работ, не включенных в основную смету. В обоснование исковых требований ООО «Стройинком» представило односторонние акт формы КС-2 за апрель 2015 года № 1 от 20.04.2015 и справку формы КС-3 от 20.04.2015 № 1 на общую сумму 2 224 062 руб. 82 коп., а также локальный сметный расчёт № 1 стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 76-87, 88, 63-68).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.1 договора цена (стоимость) работы устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена (стоимость) включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и ориентировочно составляет 57 610 820 руб. (в т.ч. НДС). Цена (стоимость) может меняться исходя из фактически понесенных Подрядчиком затрат.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2013 пункт 3.1 вышеназванного договора изменен, цена договора составила 57 476 720 руб. 01 коп.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 13.7. договора).

Пунктом 16.4. договора предусмотрено, что цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 16.6. договора любые изменения в договоре действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами в соответствии с правилами, установленными для письменной формы договоров статьей 434 ГК РФ и другими положениями ГК РФ.

Приведенные положения договора позволяют прийти к выводу, что установленная сторонами с учётом внесённых изменений цена работ является твердой.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании 18.05.2017, в данном случае стоимость работ по договору подряда № 7 определена в соответствии с расчетом объема затрат по достройке от 26.04.2016 в сумме 57 610 820 руб. (т. 1 л.д. 29-32), утвержденным сторонами. 

При этом, в расчет объема затрат по достройке от 26.04.2016 первоначально были включены работы «Электроосвещение и электрооборудование» на сумму 5 317 730 руб.

Перечень работ «Электроосвещение и электрооборудование», входящих в расчет объема затрат по достройке от 26.04.2016, представитель истца пояснить суду апелляционной инстанции затруднился (протокол судебного заседания от 18.05.2017).

Спор по факту выполнения работ предусмотренных расчетом объема затрат по достройке от 26.04.2016 к договору между сторонами отсутствует.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ) в деле не имеется. 

При исследовании и анализе представленной в материалы дела переписки, не усматривается, что стороны договора достигли соглашения об изменении цены договора подряда № 7 от 26.04.2013 с учетом выполнения работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования в многоквартирном доме. Так, из буквального содержания писем подрядчика (ООО «Стройинком») от 20.08.2013, от 23.10.2013 № 55, от 08.11.2013 № 63, от 08.11.2013 № 64 следует, что подрядчик направляет заказчику (ЖСК «В Сосновом Бору») для рассмотрения локальное сметные расчеты на выполнение работ «Электроосвещение и электрооборудование» (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 111), а также подрядчик направлял заказчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 за октябрь 2013 года «Электроосвещение и электрооборудование» на общую сумму 976 187 руб., в том числе НДС 148 910 руб.

При этом акта формы КС-2 за октябрь 2013 года «Электроосвещение и электрооборудование» на общую сумму 976 187 руб. в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление подрядчиком нескольких локальных сметных расчетов само по себе не влечет автоматической обязанности заказчика оплатить стоимость работ «Электроосвещение и электрооборудование».

Указание истца на локальный сметный расчёт № 1 на сумму 2 160 916 руб., основание: проект 13-351-ЭОМ и дефектная ведомость, содержащий надпись: «Объемы работ подтверждаю. Начальник ПО КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО5.» (т. 1 л.д. 63-68), которым, по мнению истца, ответчик согласовал необходимость выполнения спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

14.06.2013 между КУ «Омскоблстройзаказчик» и ЖСК «В Сосновом Бору» заключено соглашение № 6 (т. 1 л.д. 36-38). В соответствии с п.п. 1.1. соглашения в целях содействия друг другу стороны договорились осуществить совместную безвозмездную деятельность по организации достройки 5-этажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» в рамках Постановления Правительства Омской области от 10.04.2013 № 76-п «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и (муниципальных) учреждений) в сфере жилищного строительства» (далее - Объект).

 Согласно п.п. 2.2.1. соглашения при выполнении строительства Учреждение осуществляет строительный контроль за строительством объекта, проверяет соответствие объема, качества работ проекту, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, с согласованием и подписанием актов на скрытые работы и другой исполнительной документации.

Период действия соглашения с 14.06.2013 по 31.12.2013 (п.п. 3.1. соглашения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из положений рассматриваемого соглашения, приходит к выводу, что в рамках заключенного соглашения в обязанности Учреждения не входило утверждение локального сметного расчета.

Согласование со стороны ЖСК «В Сосновом Бору» на локальном сметном расчёте № 1 на сумму 2 160 916 руб. отсутствует. 

Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав обстоятельства дела и исходя из того, что намерение стороны внести изменения в договор должно быть выражено определенно и недвусмысленно, апелляционный суд установил, истец не представил в материалы дела доказательств согласования изменения цены договора подряда № 7 от 26.04.2013. 

Вопреки позиции истца, односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 № 1 (т. 1 л.д. 76-87, 88), не могут являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках исполнения договора подряда последние акты формы КС-2 по договору подряда № 7 № 5-1-1, №5-2-1, №5-1-3 от 15.12.2013подписаны сторонами 20.12.2013.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 ЖСК «В Сосновом Бору» выдано разрешение RU 55520309 № 1 на ввод объекта, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, 2А, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92-93).

Вместе с тем, акт формы КС-2 № 1 на работы по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренные проектом 13-351-ЭОМ на общую сумму 2 224 062 руб. 82 коп., датирован 20.04.2015, с указанием периода выполнения работ с 01.04.2015 по 20.04.2015 (т. 1 л.д. 76-87, 88), предъявлен ответчику только 30.03.2016 (т. 1 л.д. 94), то есть спустя 11 месяцев с момента их выполнения и спустя более двух с даты предъявления последних актов сдачи работ в декабре 2013 года.

При этом, предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения (окончание работ: 20.12.2013, пункт 2.1.2. договора), а также спустя 2 года после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что заказчик такие работы должен оплатить.

Довод истца о том, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что на дату заключения договора подряда № 7 от 26.04.2013 ООО «Стройинком» приняло на достройку жилой дом незавершенный строительством со степенью строительной готовности 52% и рыночной стоимостью 53 404 754 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-2544/2009). 

Доказательств согласования с ответчиком конкретных видов и объемов работ, являющихся работами «Электроосвещение и электрооборудование», не входящими в расчет объема затрат по достройке от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 29-32), а также сроков их выполнения в порядке, предусмотренном условиями договора, истец в материалы дела не представил.

Доказательства внесения изменений в расчет объема затрат по достройке от 26.04.2016 в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Сибирская проектная компания» от 06.12.2016, поскольку оно выполнено на основании односторонних документов истца, не соответствующих критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ. 

Поэтому позиция истца, настаивающего на обоснованности и правомерности требования о взыскании стоимости выполненных работ по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренных проектом 13-351-ЭОМ на сумму 2 019 047 руб., в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании суммы оплаты в размере 2 019 047 руб. в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройинком» требований, апелляционная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Стройинком» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЖСК «В Сосновом Бору» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Стройинком».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу №  А46-7052/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» в пользу жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 025 руб., перечисленную платёжным поручением № 370 от 31.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова