ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПК» - ФИО1, дов. от 01.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «РПК – РИЭЛТ» - ФИО2, дов. от 

09.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РПК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 30 сентября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО3

Владимировича о признании соглашения об отступном недействительной

сделкой и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий, заявитель). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12 сентября 2020 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Риэлт» (далее – ответчик) 24 октября 2016 года соглашения об отступном недействительной сделкой и взыскании с ответчика в конкурсную массу в порядке применения недействительности сделки 35 256 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставление без оценки указанных заявителем и имеющих существенное значение для рассмотрения требований обстоятельств, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «РПК – РИЭЛТ» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «РПК», в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РПК» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «РПК – РИЭЛТ» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми должник обязывался после возведения 15-тиэтажного 5-тисекционного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику 8 двухкомнатных и 1 однокомнатную квартиры общей стоимостью 43 121 000 руб., из которых однокомнатная квартира на сумму 2 467 000 руб. частично была оплачена ответчиком.

28 октября 2016 года ранее заключенные сторонами договоры участия в долевом строительстве №№ № 124 от 25 декабря 2013 года, №№ 128, 132, 140, 144, 148 и 152  от 27 июня 2013 года, а также № 160 от 21 июня 2013 года и № 223 от 14 октября 2013 года были расторгнуты по соглашению сторон.

При этом вследствие невозврата ответчиком права собственности на указанные в договорах объекты недвижимости и несмотря на невозврат должником полученной предоплаты стороны 29 октября 2016 года заключили Соглашение об отступном, в соответствии с которым денежные обязательства должника прекращены передачей эмитированных ответчиком векселей на общую сумму 35 256 400 руб.

Считая указанное соглашение об отступном недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из недоказанности обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку факт просрочки исполнения должником какого-либо из обязательств на сумму 1 951 437 376 руб. 83 коп. управляющим не установлен и не подтвержден, отметив при этом, что сам по себе факт заключения с ПАО «МИНБАНК» кредитного договора невозможность погашения требований кредиторов не подтверждает, а также утраты векселями ответчика на дату совершения сделки ликвидности, отметив при этом как наличие исполнения обязательств со стороны ответчика, так заключение оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду распространенности среди застройщиков практики расчетов с контрагентами, в том числе аффилированными лицами, путем заключения соглашений об отступном.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего о передаче должником имущества на сумму, кратно превышающую размер встречного представления, указал, что действительная стоимость векселя как ценной бумаги зависит от ее фактической ликвидности, определяемой платежеспособностью векселедателя, отметив при этом, что на момент совершения сделки спорные векселя являлись ликвидным активом. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что на момент заключения спорного соглашения и передачи векселей должник не имел просрочки ни по одному из обязательств, не опроверг. 

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, исходя из положений статей 328 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяет наличие у должника встречного требования по каждой заключенной сделке. Существенным для оценки действительности сделки, исходя из приведенных выше норм и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, является наличие именно просроченного исполнением обязательства, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения по такому обязательству требований кредитора.

Также управляющим в рамках поданной жалобы и при рассмотрении обособленного спора не доказано, что на момент совершения сделки, как правильно указано апелляционным судом, действительная стоимость переданных векселей равнялась именно номинальной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-615/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак