АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8196/2022

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.04.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Саранск 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А39-8196/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

с иностранными инвестициями «Эгида Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным решения администрации городского округа Саранск 

от 07.06.2022 №156-УЮ,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Эгида Рус» (далее – ООО «Эгида Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа от 07.06.2022 № 156-УЮ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 5279 квадратных метров, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009040:52 по адресу 

<

...>, для размещения пункта приема вторичного сырья, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство, сроком на пять лет и обязании уполномоченного органа в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Общества соответствующее разрешение.

Заявление основано на подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33, статьях 39.6, 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень) и мотивировано тем, что уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения пункта приема вторичного сырья.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным отказ Администрации от 07.06.2022 № 156-УЮ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 5279 квадратных метров, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009040:52 по адресу 

<

...>, цель использования земельного участка – под пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на пять лет, обязал Администрацию в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Общества соответствующее разрешение.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на необходимости применения при рассмотрении спора по существу разъяснений, изложенных в пункте 32 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, обозначенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которой размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования. Размещение пункта приема вторичного сырья противоречит документам территориального планирования городского округа Саранск, что подтверждают, вопреки выводам судов, скриншот генерального плана городского округа Саранск и выкопировка из генерального плана городского округа Саранск. Суд апелляционной инстанции, по мнению Администрации, не рассмотрел доводы о том, что генеральный план может не соответствовать фактическому использованию территории города в целом, допуская потенциальное изменение назначения территории; при решении вопроса о предоставлении земельного участка уполномоченный орган учитывает данные генерального плана и документацию по планировке территории.

Общество в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 25.05.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 5279 квадратных метров, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009040:52 по адресу 

<

...>, цель использования земельного участка – под пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на пять лет.

Уполномоченный орган письмом от 07.06.2022 № 156-УЮ отказал Обществу в выдаче разрешения, сославшись на подпункт 5 пункта 25 подраздела 6 Административного регламента администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» (с изменениями), утвержденного постановлением Администрации от 14.07.2016 № 2214, указал, что размещение данного объекта не соответствует документам территориального планирования городского округа Саранск, а именно испрашиваемая территория предназначена для размещения автомобильной дороги.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 22 Перечня).

Правительством Республики Мордовия от 22.06.2015 № 380 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения размещение объектов осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти Республики Мордовия или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками (далее – уполномоченный орган).

Согласно пункту 7 Положения размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 11 Положения решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается в случае если: 1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 – 5 Положения; 2) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты (объект), не предусмотренные Перечнем; 3) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению объектов (объекта); 4) размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган постановлением от 14.07.2016 № 2214 утвердил административный регламент Администрации предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300», где в пункте 25 указано, что основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуг является противоречие размещаемого объекта документам территориального планирования городского округа Саранск.

Кассатор утверждает, что спорный земельный участок на основании утвержденных документов территориального планирования определен для размещения автодороги как объекта местного значения, в связи с чем удовлетворение требований заявителя является неправомерным. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проект планировки территории, на который ссылается Администрация, не предусматривает  границ запрашиваемого земельного участка. Скриншот генерального плана городского округа Саранск, выкопировка из генерального плана городского округа Саранск не позволяют утверждать, что использование земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009040:52 для размещения пункта приема вторсырья воспрепятствует реализации документов территориального планирования в части размещения автодороги.

Доводы кассатора об обратном не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реализацию документов территориального планирования (генерального плана), а именно того, что строительство указанной автодороги запланировано в ближайшей перспективе или осуществляется в настоящее время, а предоставление участка Обществу во временное пользование на указанный им срок создает реальные препятствия для реализации документов территориального планирования.

По правилам пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Вопреки доводам кассатора положения указанной правовой нормы, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования не лишают заявителя права на временное использование спорного земельного участка.

Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорной территории не может служить причиной отказа в его предоставлении по правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в пользование на срок, не превышающий срока резервирования земель. Позиция, избранная Администрацией, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Ссылка Администрации на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, признана окружным судом необоснованной, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 5279 квадратных метров, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009040:52 по адресу 

<

...>, цель использования земельного участка – под пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на пять лет, и на основании статей 198, 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленное требование.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что размещение пункта приема вторичного сырья на истребуемом земельном участке будет препятствовать реализации документов территориального планирования в установленные сроки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А39-8196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов