ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6981/2024

г. Красноярск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдин Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК») - ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 марта 2025 года по делу № А74-6981/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехпром» (далее – ответчик) о взыскании 216 315 рублей неустойки за период с 20.04.2023 по 22.05.2023, начисленной по договору поставки от 22.03.2022 № ЧРМЗ22/164М (спецификация от 30.12.2022 №8100435901). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» взыскано 209 760 рублей неустойки, а также 7104 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение поставщиком обязательств по внесению предоплаты повлияло на просрочку исполнения обязательств поставщиком. Кроме того, по мнению ответчика, при проверке расчета суммы неустойки судом первой инстанции допущено неверное определение периода начисления неустойки, так как начало течение срока просрочки выпадает на выходной день.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ответчиком (поставщиком) и акционерным обществом «Черногорский ремонтно-механический завод», правопреемником которого является истец (покупателем) заключён договор поставки №ЧРМЗ-22/164М, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию: поковка СТ45 1560*1236*156 ГОСТ8479-70 – 1шт., а покупатель обязуется принять и продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора поставки за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае, если условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата продукции, поставщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения такой оплаты. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2022 №5 к договору поставки и спецификацию от 30.12.2022 №8100435901 к дополнительному соглашению от 30.12.2022 №5, согласно которым ответчик принял обязательства поставить истцу 20 единиц товара в течение 110 дней с момента подписания спецификации (до 19.04.2022). 

В силу подпункта 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2022 №5, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, настоящим дополнительным соглашением. 

Согласно спецификации от 30.12.2022 №8100435901, допускается толеранс по         весу +/- 20%.

Согласно пункту 1 спецификации от 30.12.2022 №8100435901, срок оплаты продукции: 30% предоплаты, 70% не позднее 20 календарных дней с даты поставки. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции. 

Согласно УПД от 18.05.2023 № 169 ответчик 18.05.2023 поставил товар истцу на сумму 6 555 000 рублей, истец принял товар 22.05.2023.

Товар оплачен истцом на основании платежных поручений от 08.06.2023 №8597 на сумму 3 277 500 рублей, от 15.06.2023 №9553 на сумму 3 277 500 рублей.

Поскольку в установленные дополнительным соглашением к договору поставки сроки (до 19.04.2022) товар не был поставлен истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком выполнена с нарушением сроков, оплата товара произведена истцом также с нарушением сроков, установленных договором поставки. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 №5 к договору поставки и спецификации от 30.12.2022 №8100435901, ответчик принял обязательства поставить истцу 20 единиц товара в течение 110 дней с момента подписания спецификации (до 19.04.2022).

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 9.3 договора).

Согласно УПД от 18.05.2023 № 169 ответчик 18.05.2023 поставил товар истцу на сумму 6 555 000 рублей, истец принял товар 22.05.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки составил 216 315 рублей за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 (33 календарных дня).

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара ответчиком материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 315 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о наличии оснований для начисления неустойки истцу в связи с просрочкой оплаты истцом поставленного товара в соответствии с пунктом 9.4 договора. Заявление о наличии обязанности по уплате неустойки, содержащееся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата неустоек является встречными обязательствами в рамках одних правоотношений по одному договору, в связи с чем подлежит установлению итоговая обязанность сторон по спецификации №5 от 30.12.2022 к договору.

При этом требование об уплате неустойки возникает при предъявлении такого требования кредитором, то есть обязанность должника уплатить неустойку зависит от волеизъявления кредитора, предъявившего неустойку к уплате.

Согласно пункту 1 спецификации от 30.12.2022 №8100435901, срок оплаты продукции: 30% предоплаты, 70% не позднее 20 календарных дней с даты поставки (22.05.2023). 

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки произведена истцом платежными поручениями от 08.06.2023 №8597 и 5.06.2023 №9553. 

Согласно пункту 9.4 договора поставки за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.4 договора составил 16 387 рублей 50 копеек за период с 10.06.2023 по 15.06.2023 (3 277 500 руб. *5 дней * 0,1%).

Расчет ответчика проверен судом первой инстанции, признан неверным. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара выпадает на выходной день – 11.06.2023, с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023 последним днем срока исполнения обязательства следует считать 13.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.06.2023. 

По расчету суда первой инстанции, обоснованный размер неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора составил 6555 рублей за период с 14.06.2023 по 15.06.2023 (3 277 500 руб. *2 дня * 0,1%). 

Повторно проверив проведённый судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате неустойки ответчику за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки в размере 6555 рублей.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями дополнительному соглашению от 30.12.2022 №5 (спецификации от 30.12.2022 №8100435901) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 760 рублей (216 315 рублей - 6555 рублей).

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара у ответчика возникло с 08.06.2023 (с момента поступления первого платежа), поскольку истцом не внесен авансовый платеж в размере 30%, предусмотренный спецификацией, следовательно, ответчик вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке товара (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия спорного договора, дополнительного соглашения от 30.12.2022  №5, спецификации от 30.12.2022 №8100435901 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договором не предусмотрен срок внесения истцом 30% предварительной оплаты.

Вопреки доводам ответчика, в договоре, дополнительном соглашении и спецификации не указано, что предоплата вносится в день подписания спецификации.

Кроме того, ответчик не приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара до внесения предоплаты истцом, поставив товар в отсутствие предоплаты, а также при нарушении истцом срока внесения предоплаты не воспользовался правом на отказ от исполнения своих обязательств по его поставке, следовательно, ссылки ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. 

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем. Как следует из спецификации, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара установлен определенно - с даты подписания спецификации в течение 110 дней. 

Из буквального толкования условий, содержащихся в спецификации от 30.12.2022 №8100435901, дополнительном соглашении от 30.12.2022 №5 и договоре, не следует, что стороны договорились о том, что выплата аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В договоре имеют место два встречных обязательства, но срок исполнения одного прямо не привязан к моменту исполнения другого. Из условий договора, дополнительного соглашения и спецификации не следует того, что срок поставки напрямую зависит от сроков внесения предоплаты.

Следовательно, независимо от выплаты аванса, ответчик обязан был своевременно поставить товар.

При этом абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, по общему правилу невнесение предоплаты в размере 30% покупателем не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что у последнего возникло право перенести срок исполнения своего обязательства, и о невозможности исполнения своего обязательства до того, как истец внесет предоплату.

Доводы ответчика о начислении истцу процентов за пользование чужими средствами на сумму невнесенной предоплаты на дату подписания спецификации (30.12.2022) также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, договором поставки не предусмотрена неустойка за внесение предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты (суммы аванса) с покупателя до передачи им товара покупателю, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически переданный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 № Ф02-5295/2020 по делу № А33-22564/2019).

Следовательно, не имеется оснований для применения к истцу ответственности за невнесение предоплаты в виде процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для применения зачета возражений ответчика в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 209 760 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2025 года по делу № А74-6981/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова