АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33657/2023

10 июня 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛазерМАКС" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота" (ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:1.Акционерное общество "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"2.Акционерное общество "Металлокомплект-М"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  ФИО1, по доверенности от 15.10.2024, диплом;

от третьего лица 1 –  не явились, извещены

от третьего лица 2 - не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерМАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота", в котором просит суд: истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Самара-Квота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерМАКС"  координатно-револьверный пробивной пресс марки Tailift HPS 1250, серийный номер 5510-338 ВС (с учетом принятых судом 08.08.2024 уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б., на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований, возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Самара-КВОТА" и ООО "ЛазерМАКС" 01.02.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор). Согласно условиям указанного договора Арендатор арендовал у ООО "Самара-КВОТА" нежилые помещения цеха КВО, площадью 757,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.3 Договора любая из сторон вправе отказаться от договора, обосновав отказ и предупредив письменно другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец указал, что в связи с запрещением доступа к арендуемым помещениям со стороны ООО "Самара-КВОТА" он был вынужден направить уведомление о расторжении договора аренды. Ответа на данное заявление получено не было, однако деятельность в арендуемых ООО "ЛазерМАКС" помещениях была прекращена.

Истец указал, что он неоднократно обращался  к ответчику, как в устной, так и в письменной форме,  с предложением добровольно урегулировать  спор и возвратить истцу имущество, принадлежащее ему и находящееся в арендуемых помещениях, в том числе координатно-револьверный пробивной пресс марки Tailift HPS 1250, серийный номер 5510-338 ВС.

Истец указал, что данное имущество принадлежит ему на основании решения № 2 единственного участника от 14.12.2017. Вышеуказанное имущество, как указывает истец, числится на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу принадлежащее ему, как он полагает, имущество, 31.07.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией об истребовании вышеуказанного имущества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью во вложение. Ответ на данную претензию не получен истцом до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность спорного имущества ему, находящее по адресу: 

<

...>,  оборудование принадлежит ответчику на основании договора поставки № ИВ-30 от 29.07.2010, а также иных документов, представленных им в материалы дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть средством защиты права собственности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п. 37 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

 Возражая относительно предъявленного иска, ответчик представил договор поставки №ИВ-30 от 29.07.2010, заключенный между ООО «Самара-Квота» (Покупатель) и ООО «ИНВЕНТ» (Поставщик), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость и количество которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 6.5 Договора право собственности, риск случайной гибели, порчи и утраты Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента его отгрузки со склада Поставщика (подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя). Цена оборудования составляет 6 651 301 руб. Вышеуказанное имущество передано Покупателю 12.11.2010, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 236 от 10.11.2010.

Истцом, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «ЛазерМАКС» права собственности на истребуемое  имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом. 

Истец указал, что его право собственности на истребуемое имущество  возникло на основании нотариально заверенного решения участника общества о передаче оборудования в качестве вклада. 

Однако в материалы дела представлен ответ нотариальной палаты Самарской области, из которого следует, что у нотариуса, удостоверяющего решение по передаче имущества в качестве вклада,  отсутствует обязанность по проверке наличия документов, подтверждающие право собственности лица, передающего данное имущество в качестве вклада. Согласно нормам  законодательства, регулирующего нотариальную деятельность, нотариус лишь удостоверяет само решение о передаче имущества в качестве вклада при создании общества и в данном случае не происходит констатации права собственности ни у лица, передающего имущество в качестве вклада, ни у общества, которому имущество  передано.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нотариально заверенное решение № 2 о передаче в качестве вклада общества - ООО «ЛазерМАКС» истребуемого имущества не порождает у общества права собственности на данное имущество.

Суд также принимает во внимание, что договор поставки № ИВ-30 от 29.07.2010, заключенный между ООО «Самара-Квота» и ООО «ИНВЕНТ», и представленный ответчиком в качестве правоустанавливающего документа на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, не признан никем недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53394-2009 «Интегрированная логистическая поддержка» настоящий стандарт предназначен для применения при разработке новых образцов техники, при поставках техники иностранным и отечественным государственным заказчикам.

Пунктом 3 указанного стандарта заводской (серийный) номер - номер, присваиваемый производителем экземпляру изделия. Данный номер является уникальным и назначается товару для его идентификации.

Шильдик - миниатюрная информационная табличка, размещенная на поверхности оборудования и сообщающая необходимые сведения о нем. При изготовлении такого шильдика необходимо учесть требования к его изготовлению, которые регулируются ГОСТом. Техническая документация не использует слово «шильдик», вместо него применяются иные термины, например, «табличка устройства» или «паспортная табличка».

Согласно ГОСТ 51101-2012 «Станки металлообрабатывающие и деревообрабатывающие. Методы проверки соответствия требованиям безопасности» п. 43 на информационной табличке содержится следующая информация: наименование и товарный знак изготовителя; обозначение модели, номера по системе нумерации изготовителя и даты изготовления.

Соответственно, как справедливо указал ответчик, «2010.08» является датой изготовления станка. В правоустанавливающих  документах,  представленных Ответчиком, номер, указанный на шильдике и номер  спорного станка совпадают.

Сведения о бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовые ведомости также не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности, поскольку данные документы только содержат информацию о принятии станка на балансе общества и носят односторонний характер, данные в указанные документы вносятся самим истцом. 

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01). В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта и объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно  п. 4 ПБУ 6/01 не содержит прямого требования о том, что актив, включаемый в состав основных средств, должен принадлежать организации на праве собственности. О необходимости наличия права собственности на актив, признаваемый организацией основным средством, не упоминается и в п.п. 6, 7 МСФО (IAS) 16 «Основные средства».

На основании п. 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. То есть амортизация начисляется по объектам, принятым к учету в качестве основных средств.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  факт нахождения имущества набалансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Из изложенного можно сделать вывод, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит прямого запрета на включение в состав основных средств имущества, на которое не перешло право собственности.

Суд также указывает, что ни из Договора  аренды, ни из иных каких-либо документов  не следует, что истцом в арендуемые помещения ввозилось истребуемое имущество.

По требованию суда сторонами был составлен акт осмотра оборудования от 16.04.2024 (л.д. 210, т.1) с отражением характеристик оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту по указанному адресу находится Tailift HPS 1250, серийный номер 5510-338 ВС.

По просьбе истца судом был направлен запрос Федеральную таможенную службу с целью предоставления сведений и документы о порядке ввоза на территорию РФ пресса марки Tailift HPS 1250, серийный номер 5510-338 ВС, дата выпуска: август 2010 года, сведения о таможенном перевозчике указанного пресса, сведения о декларанте при ввозе пресса, документы, предоставленные на указанный пресс.

Согласно ответу от Федеральной таможенной службы на территорию Российской Федерации в 2010 году  ввозилось оборудование Tailift HPS 1250 именно координатно-просечной пресс без указания серийного номера для получателя ООО «ЭЙ СИ ЭЛ РАША» (в настоящее время ликвидировано).

Истец же в судебных заседаниях неоднократно указывал, что ему принадлежит Tailift HPS 1250 именно координатно-пробивной пресс.

Принимая во внимание, что при заявлении требований об истребовании имущества из чужого владения именно на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения  у него права собственности на истребуемое имущество, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, равно как и не представлено доказательств привоза Tailift HPS 1250 именно координатно-пробивной пресс на арендуемый объект, суд приходит к выводу, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. В полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, исходя из указанной истцом цены иска, согласно ч.1 ст.110, п.3 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской Федерации следует отнести  на  истца. Кроме того, ООО "ЛазерМАКС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  3 020 руб., уплаченная платежным поручением от 07.11.2023 № 1020.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерМАКС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 020 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2023 № 1020.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Б. Гукасян