Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6576/2019

г. Хабаровск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 871 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 б/н; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 12.3.19-32636,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании задолженности за оказанные услуги 871 200 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги в рамках исполнения контракта в части сроков, объема и качества их оказания не в полном объеме соответствовали условиям и требованиям контракта, в связи с чем Правительство края, руководствуясь п. 12.9 контракта, произвело оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 871 200 рублей, который рассчитан исходя из 9 установленных фактов ненадлежащего исполнения ООО «Майндмайс» обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

09 ноября 2018 года по результатами проведения открытого конкурса между Правительством Хабаровского края (далее – Заказчик, Правительство края) и ООО "Майндмайс" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 653/577.0К.У.18 по оказание услуг по подготовке, организации и проведению VI Всероссийской международной конференции "Внешнеэкономическая деятельность как фактор эффективного развития малых и средних предприятий в субъектах Российской Федерации" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта ООО "Майндмайс" обязалось по заданию Правительства края в установленный контрактом срок осуществить оказание услуг по подготовке, организации и проведению VI Всероссийской международной конференции "Внешнеэкономическая деятельность как фактор эффективного развития малых и средних предприятий в субъектах Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1, пп. "а" п. 3.2 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту.

Правительство края обязалось обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом, требовать уплаты неустоек (п. 1.1, пп. а, б, е п. 3.4 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 4 840 000,00 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.5 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 12 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца, услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями контракта и Технического задания, конференция проведена в сроки, предусмотренные контрактом, претензий от заказчика в период проведения конференции не поступало.

После проведения мероприятия, руководствуясь п. 3.9 Технического задания, исполнителем подготовлен и направлен в адрес заказчика итоговый отчет с приложениями по проведенной конференции, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах в соответствии с п. 5.1 контракта.

По результатам рассмотрения итогового отчета заказчиком направлена претензия от 18.12.2018 № 12346-32044, согласно которой заказчиком на основании п. 8.5 контракта начислены штрафы в общей сумме 871 200,00 руб.

Исполнителем в ответ на полученную претензию подготовлено и направлено в адрес заказчика письмо от 24.12.2018 исх. № 334/18М, в котором он выразил несогласие с начисленными штрафными санкциями.

Вместе с тем, заказчик с доводами исполнителя не согласился, отказался проводить повторную приемку (экспертизу) оказанных услуг и 28 декабря 2018 произвел оплату по контракту за вычетом начисленных штрафов в размере 3 968 800 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушил порядок приемки услуг, предусмотренный контрактом и Законом о контрактной системе, лишил исполнителя права на устранение недостатков, в том числе отчетной документации, направление дополнительных пояснений, в нарушение условий контракта повторно направленную отчетную документацию не рассмотрел.

07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 871 200 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, положениями п. 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность подписания документа о приемке при наличии факта выявленных недостатков, а также необходимость отражения недостатков в указанном документе в целях реализации права заказчика ссылаться на допущенные нарушения.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ч. 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и сроки оформления результатов такой приемки являются обязательными условиями контракта (п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.2 контракта определено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Из п. 5.4 контракта следует, что акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения составляется в случае отказа заказчика от приемки услуг.

Однако заказчиком оказанные услуги приняты, подписан акт сдачи-приемки услуг, следовательно, правовые основания, предусмотренные п. 5.4 контракта для составления акта с перечнем выявленных недостатков, отсутствовали.

Подготовка и направление заказчиком претензии в период до даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отметка в акте сдачи-приемки оказанных услуг о том, что услуги приняты заказчиком с учетом претензии, не свидетельствуют о нарушении заказчиком процедуры приемки оказанной услуги, так как по смыслу ч.ч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза оказанной услуги, предметом которой является проверка исполнения исполнителем обязательств по контракту, обеспечивается заказчиком до ее приемки.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги.

В силу п. 1 ч. 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты услуги.

Как указано в п. 12.10.1 контракта, в случае неуплаты исполнителем в добровольном порядке предусмотренных контрактом сумм неустойки за неисполнение своих обязательств заказчик осуществляет их взыскание в судебном порядке, либо производит оплату по контракту в соответствии с п. 12.9 контракта.

В п. 12.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Из указанного следует, что в контракте заказчиком предусмотрено право на удержание им суммы санкций, начисленных исполнителю за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении окончательных расчетов.

Право заказчика на удержание неустойки при расчете за оказанные услуги не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ на Правительство края была возложена обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта (пп. "д" п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 4 статьи 185, п. 3 статьи 308, п. 1 статьи 430 ГК РФ Правительство края делегировало осуществление полномочий по контракту в части подписания акта оказанных услуг, осуществления контроля за порядком и сроками оказания услуг, проведения экспертизы оказанных услуг в части их соответствия условиям контракту - министерству международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края (п. 12.13 контракта).

В рамках указанных полномочий заведующим сектором межрегионального сотрудничества управления внешнеэкономических связей министерства международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края ФИО4 проведена экспертиза результатов оказанных услуг, по результатам которой было выявлено, что фактически оказанные услуги в рамках исполнения контракта в части сроков, объема и качества их оказания, не в полном объеме соответствуют условиям и требованиям контракта.

Перечень нарушений указан в заключении от 14.12.2018, составленном ФИО4 по итогам проведения экспертизы результатов оказанных услуг.

Ввиду выявленных нарушений, подтвержденных результатами экспертизы результатов оказанных услуг, Правительство края, руководствуясь п. 12.9 контракта, произвело оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 871 200 рублей, который рассчитан исходя из 9 установленных фактов ненадлежащего исполнения ООО "Майндмайс" обязательств, а также с учетом ч. 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, п. 8.5 контракта, установившегося ответственность ООО "Майндмайс" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 96 800 рублей (что составляет 2 % цены в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей).

Довод ООО "Майндмайс" о том, что передача полномочий по проведению экспертизы оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта министерству международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края противоречит действующему законодательству и является нелегитимным способом передачи полномочий, судом не принимается в связи со следующим.

Пунктом 12.13 контракта предусмотрено делегирование полномочий Правительства края министерству международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края, включая проведение экспертизы оказанных услуг в части их соответствиям контракта.

Правовым основанием для включения указанного пункта в контракт послужили п. 4 статьи 185, п. 3 статьи 308, п. 1 статьи 430 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона № 44 - ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях ГК РФ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44 законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона № 44, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 статьи 185 ГК РФ правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", делегирование полномочий возможно, как в форме отдельного документа (доверенности), так и в договоре.

С учетом указанного п. 12.13 контракта, предусматривающий наделение министерства международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края полномочиями по проведению экспертизы оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, основан на положениях гражданского законодательства.

В указанной части нормы ГК РФ не противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок, которое не содержит запрета или ограничений в части передачи некоторых полномочий по исполнению контракта.

Также следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, содержащееся в контракте делегирование полномочий, как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ), порождающая правовые последствия только для представителя и представляемого, не создает прав или обязанностей для ООО "Майндмайс", что исключает возможность предъявления возражений.

Вывод истца о нелегитимном способе передачи полномочий со ссылкой на ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающую, по мнению истца, возможность передачи полномочий только при централизованных закупках на основании решения государственного органа, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Положениями ч. 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Согласно ч. 3 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.11.2016 № Д28и-3277, централизация закупок на уровне публично-правового образования предусмотрена в отношении закупок различных органов власти.

Таким образом, централизация закупок предусматривает определение органа, которым будет обеспечиваться определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов власти исполнительной власти Хабаровского края, что не исключает возможность делегирования данным органом отдельных полномочий иным лицам в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возложение обязанности по осуществлению ряда полномочий на министерство международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края обусловлено полномочиями Правительства края по формированию иных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пп. "г" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), и как следствие, определению их компетенции и осуществляемых организационно-распорядительных полномочий.

В связи с изложенным на министерство международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края были возложены функции по организации и участию в конференциях, направленных на развитие международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей (паспорт и раздел 8 приложения № 3 к государственной программе Хабаровского края "Развитие международной, межрегиональной и выставочно-конгрессной деятельности Хабаровского края", утвержденной постановлением Правительства края от 22.12.2015 № 462-пр (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), пп. 3.1.6 п. 3.1 Положения о министерстве международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от 17.04.2015 № 76-пр).

При этом существующая в Правительстве края схема бюджетного финансирования, основанная на положениях п. 10.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложении № 11 к Закону Хабаровского края от 06.12.2017 № 303 "О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", распоряжении Губернатора края от 24.10.2006 № 642-р "Об изменении системы финансово-хозяйственной деятельности органов исполнительной власти края и учреждений, обеспечивающих их функционирование", исключала возможность заключения контракта самим министерством.

В соответствии с указанными правовыми актами в целях повышения эффективности управления, улучшения использования бюджетных средств и совершенствования контроля за их рациональным использованием, бюджетные ассигнования на обеспечение функций органов государственной власти края (код бюджетной классификации 7220000020) выделены исключительно Правительству края, что обусловило заключение контракта от его имени и соответствующее делегирование полномочий.

Таким образом, передача полномочий указанному министерству в соответствии с п. 12.13 контракта не противоречит нормам гражданского, бюджетного, а также административного права, поэтому не имеется оснований полагать, что условие п. 12.13 контракта не соответствует требованиям законодательства, в том числе, в понимании статьи 168 ГК РФ.

Довод истца о ничтожности п. 12.13 контракта в связи с отсутствием данного пункта при размещении проекта контракта судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец указывает о ничтожности сделки.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения для признания сделки ничтожной требуется одновременное соблюдение двух условий: сделка нарушает условия закона; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Вместе с тем, указывая о ничтожности п. 12.13 контракта, истец не заявляет и не доказывает наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки и поименованных в п. 2 статьи 168 ГК РФ.

Также следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Тем самым, право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено стороне, а иным лицом, исходя из толкования, данного в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, может быть лицо, которое заявляет о реституции.

Однако истец стороной односторонней сделки, предусмотренной п. 12.13 контракта, не является, в исковом заявлении не указывает, каким образом возможно применение в отношении него последствий недействительности этой сделки.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Передача полномочий по п. 12.13 контракта осуществлена в рамках односторонней сделки (п. 2 ст. 154 ГК РФ), породившей правовые последствия только для Правительства края и министерства.

Как указано в п. 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий государственных контрактов определен статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, который не предусматривает отнесение к числу обязательных для включения в контракт условие о делегировании полномочий.

На основании п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, т.е. из проекта контракта, размещенного уполномоченным органом, обязательства не возникают.

Как указано выше, п. 12.13 контракта порождает обязательства между представителем и представляемым, и не создает обязанностей, подлежащих исполнению истцом.

Таким образом, заключение от 14.12.2018 подготовлено в пределах полномочий министерства международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края и с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, гражданского законодательства, в связи с чем не может быть признано недопустимым доказательством.

Относительно доводов истца о том, что заключение экспертизы результатов оказанных услуг составлено на основании материалов, которые не подтверждают надлежащее оказание услуг, заказчик при проведении экспертизы не истребовал дополнительные материалы и пояснения у исполнителя, не рассмотрел повторно направленную исполнителем отчетную документацию, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из анализа данной нормы следует, что заказчик может провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, своими силами. При этом требований по содержанию к экспертному заключению, порядку проведения экспертизы Федеральным законом № 44-ФЗ не установлено.

Содержание пункта 5.3 контракта соответствует положениям ч. 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Таким образом, истребование дополнительных материалов является правом экспертов, экспертных организаций, соответственно, реализуется ими по своему усмотрению в целях составления объективного и обоснованного заключения.

Вместе с тем, проверка результатов оказания услуг по контракту проведена заказчиком своими силами и оформлена заключением от 14.12.2018.

Довод истца о том, что экспертное заключение составляется только при привлечении заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 23.12.2015 № ОГ-Д28-16585, является необоснованным, так как положениями Федерального закона № 44-ФЗ не исключена возможность проведения экспертизы силами заказчика, по итогам которой может быть составлен документ в форме экспертного заключения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусматривает обязанность исполнителя по представлению заказчику отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В п. 3.9 Технического задания установлено, что исполнитель не позднее 5 дней с момента окончания конференции готовит и представляет заказчику итоговый отчет с приложениями по проведенной Конференции (программа, пресс-релизы, регистрационная форма, список участников, фотоматериалы, протокол заседания Оргкомитета, результаты проведения В2В переговоров).

Обязанность ООО "Майндмайс" по представлению повторного отчета, а также обязанность Правительства края по его рассмотрению, в том числе при проведении экспертизы, контрактом не предусмотрены.

Вместе с тем, факты ненадлежащего оказания услуги были установлены в ходе осуществления министерством международного и межрегионального сотрудничества Правительства края контроля за порядком оказания услуги, как при проведении самого мероприятия, так и в ходе подготовке к нему в рамках переговоров с ООО "Майндмайс".

Дополнительная документация, которая, по мнению истца, должна была быть истребована заказчиком, не могла отразиться на результатах проведенной экспертизы и выводах, изложенных в заключении от 14.12.2018, в связи с чем у Правительства края отсутствовали не только правовые основания, но и объективная необходимость в ее получении.

Поскольку выявленные факты нарушения условий контракта носили безусловный характер и не могли быть устранены представлением дополнительных документов, ссылка истца о неполном выяснении обстоятельств, подтверждающих исполнение контракта, является необоснованной.

Положениями п. 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность подписания документа о приемке при наличии факта выявленных недостатков, а также необходимость отражения недостатков в указанном документе в целях реализации права заказчика ссылаться на допущенные нарушения.

Подписание акта оказанных услуг со ссылкой на претензию свидетельствует о приемке оказанных услуг с замечаниями, которые изложены в заключении от 14.12.2018.

Довод истца о том, что в период проведения конференции от Правительства края не поступало претензий, являются необоснованными.

Согласно п. 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Тем самым, учитывая сроки проведения конференции (6-7 декабря 2018 года), указанный пункт контракта предоставлял возможность сторонам по урегулированию возникших разногласий посредством ведения переговоров, а не только в форме направления письменных претензий.

В связи с указанным, меры по урегулированию возникших споров и разногласий принимались министерством международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края посредством ведения переговоров, в том числе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги был установлен, подтвержден документально, применение к истцу санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта являлось правомерным.

Ввиду выявленных нарушений Правительство края при осуществлении окончательных расчетов, руководствуясь п. 12.9 контракта, правомерно произвело оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 871 200 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                О.Н. Лесникова