АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29309/2020

25 мая 2021 года

г. Челябинск

             Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Спецсервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании солидарно в порядке регресса 49 252 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчиков: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО3: ФИО6, доверенность от  22.03.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ»),  о  взыскании  в порядке регресса ущерба в сумме 49 252 руб. 30 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 63, т.1). Сослался на заключение между ООО «ЖЭУ» и ООО «Эридан» договора на техническое обслуживание спорного многоквартирного дома, затем заключение между ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис» также договора на техническое обслуживание данного дома. Данными договорами разграничена ответственность за имущество, находящееся в доме. При этом считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков по вине ООО «ЖЭУ», не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ООО «ЖЭУ». 

Ходатайством (л.д. 99, т.1) истец просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Эридан» и ООО ЭК «Спецсервис», взыскать солидарно сумму ущерба в размере 49 252 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 28.09.2020 (л.д. 92, т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эридан» и ООО ЭК «Спецсервис».

Мнением на отзыв ответчика ООО «ЖЭУ» (л.д. 119, т.1) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовало о привлечении ООО «Эридан» и ООО ЭК «Спецсервис» в качестве соответчиков.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Эридан», ООО ЭК «Спецсервис».

Дополнением к отзыву (л.д. 130, т.1) ООО «ЖЭУ»  вновь указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ответчиков. Так, в акте осмотра от 03.12.2018 указано, что затопление произошло из квартиры №44, также указано, что общедомовые коммуникации в квартире №36 зашиты коробом. При этом, актами от 0306.2016, от 06.06.2016 собственники квартир, в том числе №36  и №44, уведомлены о необходимости замены трубопроводов ХГВС, а, следовательно, возможности возникновения аварийной ситуации. Отмечает, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 собственником квартиры №44 ФИО3 04.11.2018 не был предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций, которые зашиты коробом, что подтверждает фото, ФИО3 выдано предписание. Актом от 04.12.2018 установлено неисполнение ФИО3 предписания от 04.11.2018, т.к. установлен факт наличия короба и препятствия доступа к коммуникациям. В квартире №36 доступ к коммуникациям также закрыт коробом. Собственнику квартиры №36 ФИО7 неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, которые исполнены не были. Ответчики со своей стороны обязательства по обслуживанию общего имущества выполняли надлежащим образом, о чем свидетельствуют графики работ, журналы осмотров, акты выполненных работ. Коробы в квартирах №36, 44 не предусмотрены проектом и препятствовали своевременному устранению аварии. В адрес собственников квартир направлялись предписания о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям, которые зашиты коробом, собственники уведомлялись об аварийности инженерных коммуникаций.

Ответчик ООО «Эридан» поддержал доводы, изложенные обществом «ЖЭУ» в отзывах на исковое заявление (л.д. 133, т.1).  Считает, что обязательства по техническому обслуживанию дома №23А по ул. Кирова в. г. Челябинске выполнялись обществом «Эридан» надлежащим образом, в подтверждение представил акты выполненных работ, графики плановых работ, журналы осмотров.

 Те же обстоятельства изложены в отзыве ООО ЭК «Спецсервис» (л.д. 134, т.1), доводами которого данный ответчик возразил относительно требований иска. 

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск (л.д. 89, т2).

 Мнением на дополнения к отзыву (л.д. 97, т.2) истец указал, что актом осмотра общего имущества МКД от 06.06.2016 принято решение о замене участков трубопроводов, отводов, врезок – горячего, холодного водоснабжения, циркуляционного трубопровода. Однако, документы об их замене поочередно стояков в квартирах с 1 по 55 в период с принятия решения о замене участков трубопровода (06.06.2016) до момента затопления (30.11.2018) отсутствуют, у ответчиков было достаточно времени для приведения трубопровода в удовлетворительное состояние. Следовательно, в результате неисполнения ответчиками обязанности по поддержанию технической исправности сетей горячего водоснабжения имела место авария, повлекшая причинение ущерба имуществу третьего лица  и выплату истцом денежной суммы в размере 49 252 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба.

Отзывом (л.д. 108, т.2) третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца. Указала, что решение о замене участков трубопроводов, отводов, врезов горячего и холодного водоснабжения на дату затопления исполнено не было. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, что отделка короба третьими лицами повлияла на содержание общедомового имущества, помешала произвести  замену труб или стояков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями  подтверждается получение истцом и ответчиками определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, (л.д. 120-123, т.2).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конвертах третьих лиц соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 88, т.1, л.д. 124, 125, т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО ЭК «Спецсервис», отказу в удовлетворении к ООО «ЖЭУ», ООО «Эридан» в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата выдачи 28.03.2016, собственником квартиры №36 общей площадью 170,8 кв.м, этаж 11, расположенной в доме №23А по ул. Кирова в г. Челябинске, являлся ФИО8 (л.д. 11, т.1).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серии 423 №007832 – квартиры №36, расположенной по адресу: 

<

...>, что оформлено полисом серии 423 №007832 (л.д. 7, т.1), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям страхования к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры и движимое имущество  - страховая сумма по застрахованному имуществу 600 000 руб. 

30.11.2018 произошел залив квартиры №36, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра (не) жилого помещения от 03.12.2018 (л.д. 16),  составленным представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ» в присутствии потерпевшего ФИО8 Причиной затопления явилось протечка из квартиры №44, в которой обнаружен свищ на стояке ГВС,  в результате чего на кухне на потолке видны следы деформации ГКЛ на площади 1х4 кв.м, потолок подвесной из ГКЛ с высококачественной окраской. На стенах видимые следы подтопления – стыки обоев от намокания потемнели, листами отошли от стены. Вокруг точечных потолочных светильников желтые подтеки. В коридоре на смене смежной с кухней следы протопления - подтеки. На потолке в коридоре подтеки, желтые разводы, пятна, обои на стенах потемнели, листами отходят от стены. Установлено, что общедомовые стояки ХГВС, канализации  зашиты коробом. 

Повреждения, произошедшие в результате затопления, установлены также актом осмотра имущества №Н9862/210 от 06.12.2018, изготовленного экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ответчика (л.д. 17. т.1).

Как следует из акта о страховом случае №Н000000000000009 862/02 от 13.12.2018 ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»  с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения имущества вследствие залива (л.д. 22, т.1).

Из калькуляции экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» №119862/21О от 12.12.2018 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 49  252 руб. 30 коп. (л.д. 19, т.1).

Признав повреждение отделки квартиры №36 страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае №Н000000000000009 862/02 от 13.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 49  252 руб. 30 коп. что подтверждается платежным поручением №32883 от 17.12.2018. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «ЖЭУ», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

 Истец направил в адрес ООО «ЖЭУ» претензию исх. №10775 от 12.052020 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49  252 руб. 30 коп., которая получена ответчиком 20.05.2020 и оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

При этом, между ООО «ЖЭУ» и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 (л.д. 65, т.1).

В перечень объектов входит, в том числе дом 23А по ул. Кирова (л.д. 70, т.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эридан» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к настоящему договору  в перечень работ ООО «Эридан» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода (л.д. 71, т.1).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №9/032-2013/ЭКЦ (л.д. 75, т.1).

В перечень объектов входит, в том числе, дом 23А по ул. Кирова (л.д. 84, т.1) 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Пунктом 7.1 договора №9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире №36, претензией исх. №10775 от 12.05.2020, полученной обществом «ЖЭУ» 20.05.2020,  ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» потребовало оплатить сумму ущерба в размере 49 252 руб. 30 коп. (л.д. 24-26,  т.1).

Неправомерное, как полагает истец, уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома №52/019-2013/ЭР от 01.07.2014, №9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, то обстоятельство, что конечным лицом, на которое была возложена обязанность проведения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома является ООО «ЭК «Спецсервис», суд пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ», ООО «Эридан» не несут ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на них не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред. 

Как указано выше, ООО «ЭК «Спецсервис» является обслуживающей организацией дома №23А по ул. Кирова в г. Челябинске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО в жилом доме № 23а по улице Кирова в городе Челябинске, на момент затопления возложены на ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис» согласно договору на техническое обслуживание многоквартирного дома № 52/019-2013-ЭР от 01.07.2014 и договору на техническое обслуживание инженерных систем здания № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013.

 Ранее судом отмечено, что в целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 23а, ООО «ЖЭУ» (заказчик) заключило с ООО «Эридан» (исполнитель) договор № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика.

В приложении № 3 к договору № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова.

В свою очередь, ООО «Эридан» (заказчик) заключило с ООО «ЭК «Спецсервис» (исполнитель) договор № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем задний, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика.

В приложении № 2 к договору № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова.

Довод ответчиков о том, что они надлежащим образом исполняли свои обязательства, а вина в затоплении помещения лежит на его собственнике, поскольку авария произошла на инженерных коммуникациях в полностью защищенном коробе третьего лица, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами «а, в, ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение засоров и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком ООО ЭК «Спецсервис», на которое в силу заключенного договора №9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом от осмотра (не) жилого помещения от 03.12.2018, актом осмотра имущества №9862/21О от 06.12.2018, калькуляцией № 119862/21О от 12.12.2018 общества «Уральская техническая экспертиза» (т.1 л.д. 16-20).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 49  252 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №32883 от 17.12.2018 (т.1 л.д.23).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.5  раздела II Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Положениями п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» «Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.1.1 раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции).

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из акта от 03.12.2018 (л.д.17, т.1),  составленного представителем управляющей компании в присутствии потерпевшей видно, что причиной затопления явился свищ на стояке ГВС в квартире №44, в результате чего на кухне на потолке видны следы деформации ГКЛ на площади 1х4 кв.м, потолок подвесной из ГКЛ с высококачественной окраской. На стенах видимые следы подтопления – стыки обоев от намокания потемнели, листами отошли от стены. Вокруг точечных потолочных светильников желтые подтеки. В коридоре на смене смежной с кухней следы протопления - подтеки. На потолке в коридоре подтеки, желтые разводы, пятна, обои на стенах потемнели, листами отходят от стены.

Пунктом 2.1.1 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома №9/032-2013/ЭКЦ, заключенного 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис», предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами.

В соответствии с п. 1.1 договора на техническое обслуживание инженерных систем зданий №9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 подрядчик  ООО ЭК «Спецсервис» принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, а именно пот техническому, аварийном обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В рамках данного договора ООО ЭК «Спецсервис» несет имущественную ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором (п.2.1.6 договора от 01.10.2013).

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭК «Спецсервис», исполняя функции обслуживающей организации многоквартирным домом №23А по ул. Кирова в г. Челябинске  является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Следовательно, ООО «ЖЭУ», ООО «Эридан» ненадлежащим ответчиком.

Суд отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эридан», ООО «ЖЭУ», ООО ЭК «Спецсервис»  указали на то, что все работы выполнялись им своевременно, в подтверждение представил в материалы дела утвержденные графики плановых работ по техническому обслуживанию инженерных систем.       Также в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества МКД от 06.06.2016, от 03.06.2016, которыми установлена необходимость замены участков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, циркулярного трубопровода (л.д. 136-139, т.1).

Актом осмотра (не) жилого помещения от 0412.2018, составленный работником ООО «ЖЭУ» определена причина затопления, произошедшего 30.11.2018 – свищ на общедомовом стояке ГВС ДИАМЕТИРОМ 32 ММ (Л.Д. 142, т.1). Кроме того, в акте указано, что в квартире №44 общедомовые стоки ХГВС и канализации зашиты коробом.

ООО «Эридан». ООО «ЖЭУ», ООО ЭК «Спецсервис» указывают на то, что собственники квартиры №36 и №44 ФИО3 И ФИО8 под угрозой обращения в суд в случае неисполнения требований управляющей компании, не обеспечивали доступ к общедомовому имуществу МКД, что подтверждается контрольным талоном предписания от 04.11.2018 (т.2 л.д. 144).

При этом, доказательств осуществления активных действий со стороны обслуживающей компании по выполнению текущего ремонта и обеспечения доступа для ремонта инженерных коммуникаций в указанных квартирах в период с момента составления акта о замене участков трубопроводов 0606.2016 до момента спорного затопления 30.11.2016 в материалах дела не имеется.

Суд относится критически к представленным контрольным талонам предписания, поскольку указанные документы составлены 06.12.2018 27.02.2019 и 26.03.2019, а залив помещения произошел ранее 30.11.2018. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения №44 не обеспечивал доступ в квартиру, из которой произошел залив.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении компанией, осуществлявшей техническое обслуживание дома 23А по ул. Кирова, обязательств по обслуживанию инженерных сетей.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Эридан», ООО «ЖЭУ», ООО ЭК «Спецсервис» не представили надлежащих доказательств, подтверждающим вину самого собственника в затоплении квартиры №36.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что требовался капитальный ремонт сетей ХГВС,  по проведению которого собственники жилых помещений управляющей организации согласия не дали. Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11) следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в феврале 2005 года, следовательно, на дату затопления прошло лишь 13,5 лет при гарантированном сроке эксплуатации 25 лет.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика ООО ЭК «Спецсервис» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 49 252 руб. 30 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №15856 от 22.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен к ООО ЭК «Спецсервис», по правилам ст. 110 АПК РФ, обществом ООО ЭК «Спецсервис» подлежит возмещению истцу государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Спецсервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Спецсервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение ущерба 49 252 руб. 30 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                             А. В. Ефимов