СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15179/2021-АК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-24567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-24567/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Регионгаз – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания от 02.04.2021 № 29-21-29-56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее - заявитель, ООО «УК Тура-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 02.04.2021 № 2921-29-56.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Туринского городского округа, акционерное общество «Регионгаз - Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной теплотехнической экспертизы с целью установления причин тепловых потерь, возникающих во внутридомовой системе горячего водоснабжения в 17 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг», в связи с чем общество было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, возможности доказать обоснованность своей позиции; отказано в истребовании документов. Отмечает, что вся система внутридомового горячего водоснабжения изолирована надлежащим образом и в полном объеме; предписание неисполнимо; общество не в состоянии устранить выявленные нарушения, поскольку причины возникновения теплопотерь не вызваны ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей; механизмы устранения выявленных проблем сводятся, в частности, к изменению проектных характеристик МКД и не могут быть реализованы силами и средствами управляющей компании. 

Департаментом, АО «Регионгаз - Инвест» представлены письменные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считают законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ООО «УК Тура-Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ООО «УК Тура-Инжиниринг» было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае, предметом спора является установление законности и обоснованности ненормативного правового акта, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также соблюдению обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; вопросы, предлагаемые заявителем, не требуют разрешения посредством проведения экспертизы. 

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 26.03.2021 по 02.04.2021 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.03.2021 № 29-21-26-56 в отношении ООО «УК Тура-инжиниринг» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также соблюдению обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проведения проверки установлено:

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,6°С, на обратном - плюс 46,4°С. В квартире № 64 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 48,1°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 53,2°С, на обратном - плюс 33,6°С. В квартире № 9 (расположенной со стороны ввода сетей ГВС в дом) в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 44,3°С. В квартире № 48 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 44,6°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 60,0°С, на обратном - плюс 35,5°С. В квартире № 46 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометрTesto 905-Т1 составляет плюс 52,5°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,2°С, на обратном - плюс 62,9°С. В квартире № 45 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабженияпо показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 50,2°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 66,4°С, на обратном - плюс 39,8°С. В квартире № 69 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 47,6°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,2°С, на обратном - плюс 67,9°С. В квартире № 63 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного  прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 56,3°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,2°С, на обратном - плюс 67,9°С. В квартире № 63 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 56,3°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,2°С, на обратном - плюс 49,8°С. В подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в обратном трубопроводе составляет плюс 49,8°С. В квартире № 9 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 56,7°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 66,2°С, на обратном - плюс 48,2°С. В квартире № 15 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 52,7°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 65,1°С, на обратном - плюс 40,7°С. В квартире № 84 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 52,7°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом составляет плюс 56,7°С, температура воды в обратном трубопроводе составляет плюс 39,5°С. В квартире № 111 (расположенной со стороны ввода сетей ГВС в дом) в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 38,2°С. 34. В квартире № 5 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 36,7°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,9°С, на обратном - плюс 50,0°С. В подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в обратном трубопроводе составляет плюс 50,0°С. В квартире № 101 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 43,0°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 63,8°С, на обратном - плюс 44,0°С. В квартире № 7 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 39,0°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 65,8°С, на обратном - плюс 48,2°С. В квартире № 106 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 56Д°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 61,5°С, на обратном - плюс 46,1°С. В квартире № 1 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 51,5°С.

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит А в квартире № 14 (расположенной со стороны ввода сетей ГВС в дом) в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 47,5°С. В квартире № 4 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 41,0°С;

в многоквартирном доме по адресу: г. Туринск, ул. Железнодорожная, д. 11 в квартире № 2 (расположенной со стороны ввода сетей ГВС в дом) в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 58,0°С. В квартире № 16 в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 55,9°С;

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. б в квартире № 16 (расположенной со стороны ввода сетей ГВС в дом) в ванной (после спуска воды в течение 3 мин.) температура воды, поступающей из водоразборного крана горячего водоснабжения по показаниям измерительного прибора термоанемометр Testo 905-Т1 составляет плюс 26,1°С. 54. Все квартиры в жилом доме оборудованы водонагревателями.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2021 № 29-21-28-56, вынесено предписание от 02.04.2021 № 29-21-29-56, которым ООО «УК Тура-инжиниринг» предписано:

принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги в пределах действующих нормативов по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит. А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б в срок до 01.06.2021.

Полагая, что предписание от 02.04.2021 № 29-21-29-56 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «УК Тура- Инжиниринг», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Судом принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены пунктами 4 и 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C.

Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, вышеназванный СанПиН 2.1.4.2496-09 применяется к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - жителями многоквартирного дома.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Приложения 1 Правил № 354, в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которых температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Из п. 4.6.1.1 Правил № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков.

Согласно п. 5.1.3 Правил № 170, должен проводиться своевременный планово-предупредительный ремонт тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В силу п.п. 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (п.п. 5.3.11 Правил № 170).

Кроме того, температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит. А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Тура-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, а именно обследования внутридомовой системы горячего водоснабжения, управлением установлено, что в нарушение Правил № 354, температура горячей воды в точке водоразбора (после спуска воды в течение 3 мин) в квартирах вышеперечисленных жилых домов, на момент проверки составила ниже допустимых значений.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителю следует принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги в пределах действующих нормативов в жилых домах по адресам: 

<

...> лит.А, ул.Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит.А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б в срок до 01.06.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано управляющей организации - исполнителю коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, при наличии фактических и законных оснований.

В предписании отражены выявленные нарушения, предписание содержит понятные формулировки, не ограничивает общество в избрании способа устранения нарушений. Неясностей и непонятных положений предписание не содержит, предписание является исполнимым.

Таким образом, поскольку факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается материалами дела, ООО «УК Тура-Инжиниринг» не опровергнут, суд правомерно признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества, отказав обществу в признании предписания недействительным.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение в ресурсоснабжающую организацию не является достаточной мерой, предпринятой управляющей организацией для исполнения предписания, поскольку данная мера не привела к действенному результату по обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой надлежащего качества. Общество, являясь лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, вправе и обязано принимать различные меры для исполнения своих обязанностей, включая защиту интересов жильцов дома в судебном порядке.

Наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по подаче в многоквартирный дом коммунального ресурса надлежащего качества не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой соответствующего качества будут обеспечены.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. 

Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Так как, согласно показаний считывающих устройств общедомовых приборов учета многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Загородная, 

<

...> расположенных в подвальных помещениях на вводе сетей горячего водоснабжения, температура горячей воды в подающих трубопроводах соответствовала требованиям действующего законодательства, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации вины ресурсоснабжающей организации - АО «Регионгаз-инвест». В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А в подвальном помещении по показаниям считывающего устройства общедомового прибора учета, расположенного на вводе сетей ГВС в дом, температура воды в подающем трубопроводе составляет плюс 53,2°С, на обратном - плюс 33,6°С, следовательно, теплопотеря составляет 19,6 °С. В многоквартирных домах по адресам: 

<

...> лит. А, д. 9 лит. Б, д. 11 отсутствуют общие приборы учета тепловой энергии.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения заинтересованным лицом оспариваемого обществом постановления, ООО «УК Тура-Инжиниринг», как управляющей организацией многоквартирных жилых домов, были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего качества температуры горячей воды, соответствующей установленным нормам, а также контроля качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

Именно общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников дома, обязано выполнять предусмотренные законом и договором обязанности по обеспечению собственников помещений в доме коммунальными услугами надлежащего качества и обеспечить подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неисполнимость оспариваемого предписания апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Не указание способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, поскольку в рамках обсуждения законности предписания контролирующего органа вопрос вины нарушителя исследованию и установлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено. Оснований для истребования доказательств, в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доказательства, собранные по рассматриваемому делу, судом правомерно признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные предпринимателем в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-24567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова