ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88900/2022

Дело № А40-152440/21

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей  А.Н. Григорьева, Е.А.Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-152440/21 об удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных между ФИО2 и должником, об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 262 057 986,79 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАДЕЖДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.09.2021

от в/у ООО «ТСЗ»: ФИО4 по дов. от 01.11.2022

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в отношении ООО «НАДЕЖДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 (направлено почтовым отправлением 27.12.2021) поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление временного управляющего к ответчику: ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 30.04.2021 на общую сумму 261 857 986,79 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление временного управляющего к ответчику: ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 30.04.2021 на общую сумму 261 857 986,79 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Заявление временного управляющего о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных между ФИО2 и должником, - удовлетворил.

Отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 262 057 986,79 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО5, временного управляющего ООО «ТСЗ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы подержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 02.02.2023 отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные документы.

ФИО5, представитель временного управляющего ООО «ТСЗ» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 262 057 986,79 руб., из которых 261 857 986,79 руб. – сумма задолженности, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

30.04.2021 между ООО «Надежда» и ФИО2 подписан договор цессии в соответствии с которым ООО «Надежда» - цедент уступает ФИО2 за 100 000 руб. права требования к ООО «Тверской стекольный завод» (далее ООО «ТСЗ») на сумму 261 857 986,79 руб., возникшие из договора поставки от 04.09.2013, подтвержденные Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 Дело №А66-7316/2017. 

30.04.2021 между ООО «Надежда» и ФИО2 подписан договор поручительства в соответствии с которым ООО «Надежда» принимает на себя обязательства отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Тверской стекольный завод» обязательств вытекающих из договора поставки от 04.09.2013, подтвержденные Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 Дело №А66-7316/2017.

В материалы дела поступило заявление временного управляющего о признании договора уступки права (требования) от 30.04.2021 и договора поручительства от 30.04.2021 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168,170 ГК РФ.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в процедуре наблюдения сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с нормами общегражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 30.04.2021 ООО «Надежда» уступило долг ООО «ТСЗ» ФИО2, за 100 000 руб., что указано в п.3.1 договора, а также взяло на себя обязательства по договору поручительства на несколько сотен миллионов рублей, а именно на сумму 261 857 986,79 руб.

Судом первой инстанции учтено, что 100 000 руб. ФИО2 не оплатил ООО «Надежда» по договору цессии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор поручительства от 30.04.2021 является мнимой сделкой, так как не несет никакой экономической выгоды для ООО «Надежда», а, наоборот, накладывает на должника дополнительные обязательства.

ООО «Надежда» приняло на себя обязательство в сумме 261 857 986,73 руб. перед ФИО2, при этом ничего не получив взамен. Данная сделка по заключению договора поручительства экономически не обоснована и не выгодна.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора поручительства материалы дела не содержат, в условиях значительной кредиторской нагрузки на должнике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выходе ее за пределы диспозиций специальных норм для обжалования сделок должника.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Разумный участник гражданского оборота перед взятием на себя обязательств по поручительству на значительную сумму, примет меры к выяснению финансового положения должника. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами.

Вероятность представления ФИО2 внешне безупречных доказательств по фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784) не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным 3 законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В соответствии с Уставом, ООО «Надежда» создано для извлечения прибыли, а подписание договора содержащие положения о возможности безвозмездной уступка долга и поручительство по данной уступке не соответствуют целям и задачам общества, отраженным в Уставе общества.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образм, действия ООО «Надежда» (действия неустановленных лиц от имени ООО «Надежда») нельзя признать добросовестными и разумными. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Надежда» не стало бы давать в качестве обеспечения исполнения договора цессии - поручительство за ООО «Тверской стекольный завод», находящееся с 2013 года в процедуре банкротства с суммой задолженности свыше 261 млрд. руб., чьи основные средства уже реализованы.

Целесообразность для ООО «Надежда» в таком поручительстве отсутствует. Поведение всех сторон сделок со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В данном случае поведение ООО «Надежда» отличалось от разумного поведения участников нормального гражданского оборота, суд приходит к выводу, что единственной целью являлось, создание видимости наличия требований к ООО «Надежда» на случай банкротства. Указанная в обоснование задолженности сделка не имела разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме. Между тем, договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств у должника, в результате чего увеличен размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим кредиторам убытков (статья 2 Закона о банкротстве).

Кредитор осознавал, что, совершая сделку, он действует во вред интересам кредиторов должника, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. В дело не представлено доказательств оплаты по договору цессии со стороны ФИО2, факт отсутствия встречного предоставления по договору сам ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что на депозит нотариуса кредитором внесены денежные средства для оплаты договора цессии 29.08.2022.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2 и недобросовестное поведение, выразившееся в том, что на дату предъявления требования (11.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам, договор цессии оплачен не был, только через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022) кредитор внес денежные средства на депозитный счет нотариуса.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, встречного предоставления, а также равноценности взаимного исполнения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделок недействительными, соответственно, основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, которым произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А66-7316/2017 - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на его правопреемника - ФИО2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оно вынесено при иных обстоятельствах дела, в отсутствие заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» требования в размере 262 057 986,79 руб. 

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-152440/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.