АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40514/2024

г. Новосибирск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 887 540, 76 рублей,

при участии в судебном заседании:

      от истца: ФИО2 - доверенность от 01.11.2024, диплом от 16.07.2020, паспорт, 

      от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.03.2024, диплом от 06.07.2020, паспорт,

       от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 1 8 77 540,76 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 81 626 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске, мотивируя возражения против иска исполнением обязательств по договору добровольного  страхования  по факту обращения истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП  от 04.03.2024, поскольку  истцу было выдано направление на восстановительный ремонт 04.04.2024, однако в связи с отказом в поставке запчастей, ремонт осуществить не удалось, в связи с чем ответчик выплатил за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 рублей, страховую выплату в размере 431 630 рублей. Также ответчиком  была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 140 929, 24 рублей, после обращения истца с претензией, при этом с учетом Правил страхования и страхового полиса обязательства исполнены в полном объеме, выражая несогласие с размером восстановительного ремонта, заявленного истцом, полагая также не подлежащими возмещению расходы на независимую оценку и чрезмерности заявленного размера по уплате расходов на представителя.

Третье лицо ФИО1 отзыв по существу исковых требований и возражений, не представил.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, по договору страхования полис «РЕСОавто» серия SYS № 2495043987 от 24.11.2023 года, заключенному между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ», ООО «АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ» застраховало по риску «Каско» - ТС марки 877722 г/н НХ 8242 54. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является - ООО «АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ».

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия.

Страховая сумма по Договору составляет в период с 27.02.2024 г. по 26.03.2024 в размере 3 880 000 рублей.

04.03.2024 года в результате эксплуатации транспортного средства  марки 877722 г/н НХ 8242 54 произошло опрокидывание транспортного средства в момент движения.

После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, САО «Ресо-Гарантия» 08.04.2024 был направлен ответ о частичном отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на имеющиеся повреждения в момент оформления договора страхования.

11.07.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 431630 рублей, однако истец указывает, что указанная сумма значительно меньше суммы необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства в доаварийное состояние.

Дли определения  размера причиненного ущерба, ООО «АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ» обратилось к ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением № 0076 от 09.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС мирки 877722 г.н. НХ 8242 54 составляет 2 450 100 рублей. Стоимость  указанного экспертного заключении составила 10 000 рублен.

04.10.2024 года и адрес САО «Ресо-Гарантня» было направлено досудебная претензия с требованием о компенсации недополученной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

24.10.2024 года САО «Ресо-Гарантия» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 140 929,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 78096 от 24.10.2024, в ответе от 24.10.2024 №176819/к САО «Ресо-Гарантия» указало на завышение экспертом в заключении от 09.09.2024 расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, с учетом того, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает убытки, понесённые в результате повреждении ТС, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

           В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором. 

         В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

          Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

         Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 15, п.17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума №19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Так, между истцом и ответчиком заключен договор страхования- полис «РЕСОавто» серия SYS № 2495043987 от 24.11.2023 года, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ» , которое застраховало по риску «Каско» - ТС марки 877722 г/н НХ 8242 54.

Согласно п. 12 Договора страхования от 24.11.2023 по риску «Ущерб» предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. 

Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Договор страхования заключен также  на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

06.03.2024 истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с извещением  о наступлении страхового случая  и повреждении транспортного средства в результате ДТП от 04.03.224 –опрокидывание застрахованного транспортного средства.

12.03.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страхового случаем.

04.04.2024 выдало направление на проведение восстановительного ремонта застрахованного средства на СТОА ООО «Первый кузовной», однако в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям, СТОА не смогла произвести ремонт транспортного средства истца в установленный  договором сроки, в связи с чем ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика за вычетом суммы франшизы 60000 рублей, итого 431630 рублей.

После получения претензии от истца   от 14.10.2024 по не согласию с размером выплаты ответчик организовал экспертное исследование Общества «НЭК-ГРУП», в котором проанализировано заключение истца от 09.09.2024 №0076 и ответчик пришел к выводу о фиксации экспертом ряда повреждений, не относящихся к ДТП (отсек для запасного колеса, переходная площадка задняя, колба), стоимость работ не подтверждена, в связи с чем при ответе на претензию ответчиком 24.10.2024 выплата произведена  частично только в размере 140929,24 рублей.

В соответствии с п. 1.12. Правил страхования средств автотранспорта (далее -Правила) Договор страхования (страховой полис) - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам  Страхователя.

«Ущерб» повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 2) опрокидывания (п.4.1.1 Правил)

При заключении Договора страхования Страхователь обязан: Сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (п.6.2.)

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством марки 877722 г/н НХ 8242 54 определении механизма ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что истец завышает сумму необходимого к выплате страхового возмещения и ответчик оспаривает заключение независимой  экспертизы от 09.09.2024, на основании которого истец обратился в суд..

Ввиду представления ответчиком мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, проверки доводов ответчика о заявлении чрезмерно завышенной истцом суммы страхового возмещения, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 06.02.2025  ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» эксперту ФИО5.

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2024, произошедшего на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской с участием транспортного средства 877722 г.н. НХ8242 54 и какие повреждения получены транспортным средством 877722 г.н. НХ8242 54 в результате ДТП от 04.03.2024?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 877722 г.н. НХ8242 54 от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.03.2024, имевшего место  на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской с учетом действующих рыночных цен на детали и работы в регионе проведения ремонта на дату калькуляции страховщика согласно Правилам страхования от 30.03.2023?

В материалы дела 03.06.2025 поступило заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» ФИО5 № 2847/25-СИ  от 30.05.2025, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2024 г., произошедшего на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской области с участием транспортного средства 877722, г/н НХ 8242 54, имеет следующий вид:

-           1 стадия (процесс сближения ТС с препятствием до удара): движение вперед со смещением вправо вдоль проезжей части в сторону кювета с последующим опрокидыванием на правую сторону Тягача в составе с Полуприцепом на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской области;

- 2 стадия (взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе): ударное блокирующее направленное взаимодействия снизу вверх и спереди назад в результате опрокидывания Тягача в составе с Полуприцепом на правую сторону в кювет вдоль обочины проезжей части на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской области;

-3 стадия (перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки): остановка на правой боковой части после опрокидывания Тягача в составе с Полуприцепом на правую сторону в кювет вдоль обочины проезжей части на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской области.

В результате ДТП от 04.03.2024 г., транспортным средством 877722, г/н НХ 8242 54, были получены следующие повреждения:

1.         Листы внешнего слоя цистерны в количестве 14 штук (деформация с замятием, складками и изломом металла 8 штук в правой части и 6 штук в левой части);

2.         Стяжные пояса листов внешнего слоя 9 штук (деформация с замятием, складками и обрывом металла в правой и левой частях);

3.         Изоляционный материал цистерны 14 штук (деформация материала под внешними слоями облицовочного металла);

4.         Трап с поручнями (деформация с замятием, изгибом и разрывом металла вдоль всего трапа с поручнями в правой части);

5.         Подкрылки колес правых 4 штуки (деформация с нарушением формы материала);

6.         Подкрылки колес левых 2 штуки (деформация с нарушением формы материала);

7.         Направляющие кронштейны подкрылков колес правых 8 штук (деформация с изгибом металла);

8.         Направляющие кронштейны подкрылков колес левых 3 штуки (деформация с изгибом металла);

9.         Брус противоподкатный задний (деформация с замятием, складками и изгибом металла в правой части на S~0,12 кв. м);

10.       Стенка (колпак) цистерны задняя (деформация с замятием, складками и изгибом материала в правой верхней части на S~0,32 кв. м, НЛКП);

11.       Стенка (колпак) цистерны передняя (деформация с замятием, трещинами и разрывом материала в правой части на S~4,0 кв. м„ НЛКП);

12.       Рама полуприцепа (деформация с изгибом и складками металла на правом лонжероне в средней части на S~0,16 кв. м, изгибом со скручиванием лонжеронов в передней части на S~20%);

13.       Площадка седельного устройства (деформация с изгибом металла в передней части).

По второму вопросу:

Средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 877722, г/н НХ 8242 54, от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.03.2024 г., имевшего место на трассе Маршанка-Иванкино 2 км в Каргатском районе Новосибирской области с учетом действующих рыночных цен на детали и работы в регионе проведения ремонта на дату производства экспертизы, согласно Правилам страхования от 30.03.2023 составляет: 2 183 000,00 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Учитывая, что провести исследование с учетом классического расчёта по требованиям Методики (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.» [8] не представляется возможным, то определить стоимость восстановительного ремонта именно  на дату калькуляции страховщика (на ретроспективную дату) также не представляется возможным.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.

 Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Арбитражный суд оценил заключение эксперта  и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

В судебном заседании ответчиком дважды  заявлено ходатайство о проведении по делу  повторной судебной  экспертизы, мотивированное теми обстоятельствами, что результаты эксперта ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно, расчет стоимости восстановительного ремонта не был проведен  исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, ответы официального дилера и ответы СТОА не приложены экспертом, перерасчет в ретроспективе с учетом корректировки цен, например через индекс инфляции не произведен, не указание причины, по которой невозможно произвести такой пересчет, кроме того ответчик полагает, что экспертом учтены при расчете стоимости ремонта  повреждения транспортного средства, имевшиеся на транспортном средстве  до наступления страхового случая, что недопустимо согласно Правил страхования, считает результаты экспертного исследования не обоснованными.

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в порядкест.87 АПК РФ рассмотрены судом в судебном заседании   и отклонены протокольным определением по следующим причинам.

В силу  положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение  не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений или установленных противоречий в выводах эксперта суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция   повторной экспертизы рассчитана на   ситуацию  несогласия  суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценивая по существу представленное экспертное заключение, суд полагает, что положения, приведенные в нем, вполне понятны любому лицу и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта  отражено  предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования. Ответы эксперта не содержат неполноту, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, неясности заключение не содержит.

   Таким образом, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям к экспертному заключению, приведенным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все возражения ответчика судом оценены и отклоняются с учетом опроса эксперта ФИО5 по выводам заключения, которым разъяснена методика и способ расчета стоимости восстановительного ремонта.

Судом в судебном заседании осуществлен опрос эксперта ФИО5 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном заседании, разъяснил выводы о стадиях и механизме ДТП в рассматриваемом событии, указав, что приведенные им в экспертном заключении выводы и исследовательская часть заключения свидетельствуют о том, что выявленные и указанные им повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП от  04.03.2024. 

Так, эксперт разъяснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении им приведены повреждения, которые получены транспортным средством именно в результате ДТП, при этом о том, что транспортное средство имело повреждения до ДТП от  04.03.2024, на которые указал ответчик в ходе заданных эксперту вопросов, ему были известны и учтены при проведении исследования, однако ввиду особенностей транспортного средства-полуприцеп (цистерна) и материалов, деталей указанного полуприцепа, например листы внешнего слоя цистерны, повреждения от ДТП «наложились» на уже имевшиеся повреждения на деталях до ДТП, тем самым в любом случае  оспариваемые детали необходимо заменить, в связи с чем эксперт, вопреки доводам ответчика, не учитывал повреждения в расчете дважды или  повреждения которые уже имелись на транспортном средстве до ДТП. 

Расчет произведен именно на основании  среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе (Новосибирская область) проведения ремонта (что согласуется с условиями договора страхования в п.12), при этом в расчет среднерыночной стоимости взяты ответы нескольких СТО и только тех,  которые были способны произвести ремонт именно заявленного транспортного средства с учетом полученных повреждений от ДТП и необходимых деталей, при этом невозможность определения стоимости ремонта на дату калькуляции страховщика обоснованно приведена в заключении экспертом в исследовательской части, не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика относительно отсутствия ответов  официального дилера в заключении, обоснованности выбора расчета стоимости ремонта,  экспертом вполне мотивированно, поскольку экспертом взята среднерыночная стоимость ремонта   на детали и ремонтные работы (ремонтных организаций), которые производят такой ремонт относительно поврежденного транспортного средства в регионе Новосибирской области, при этом невозможность проведения ремонта по оригинальным запчастям официального дилера дополнительно подтверждена невозможностью поставить в регион ремонта оригинальные запчасти производителя, что также отмечено непосредственно самим ответчиком с учетом СТОА  ООО «Первый кузовной», куда был направлен истец ответчиком первоначально для ремонта, а именно невозможностью поставить запчасти производителем данного ТС в ремонтные организации, тем самым экспертом найдены именно подходящие для данного ТС ремонтные организации и произведен среднерыночный расчет такого ремонта, что отвечает целям договора страхования о восстановлении транспортного средства по договору добровольного страхования.

Суд, анализируя показания эксперта, пришел к выводу, что возражения ответчика сводятся  к несогласию с оценкой эксперта.

       Ссылки ответчика  на рецензионное заключение специалиста №АТ14253305-28 от 22.07.2025 ООО «Авто-эксперт» судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.  

       Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы  является одним  из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. 

         Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение  специалиста  произведено на предмет исследования заключения судебной  экспертизы  от 30.05.2025, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств,   не является. 

         Так как  суд  исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может  служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной  экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, при этом все возражения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются с учетом ответов эксперта ФИО5 в судебном заседании по выводам заключения.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые он ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае эксперт ФИО5 соответствует указанным критериям, в выводах эксперта сомнений не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 1 610 440,76 рублей, с учетом стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, просит взыскать сумму 1620440,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ" полежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании выводов судебной экспертизы от ООО «Эксперт-оценка» ФИО5 № 2847/25-СИ  от 30.05.2025 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 2 183 000 рублей, вместе с тем с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 572 559, 24 рублей (выплаченных уже за минусом суммы франшизы в размере 60000 рублей), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании  страхового возмещения в размере 1 610 440,76 рублей, в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в достаточном объеме для восстановления транспортного средства  от повреждений, полученных в результате ДТП, с САО «Ресо-Гарантия»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 610 440,76 рублей (2 183 000 рублей сумма восстановительного ремонта -431630 рублей сумма выплаченного страхового возмещения-140929,24 рублей сумма доплаченного страхового возмещения).

В этой связи уточненное требование истца о взыскании 1 610 440,76 рублей  страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, понесенным истцом в целях обоснования требований и реализации права для обращения с иском в суд.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с не согласием с калькуляцией страховщика и с учетом размера стоимости восстановительного ремонта по исследованию страховщика. 

          Согласно п. 124 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"  если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку требования истца являлись обоснованными, при этом как верно отмечено истцом, страховщик произвел частичную доплату на основании представленного истцом заключения от 09.09.2024 №0076 ИП ФИО6 при получении претензии, расходы истца на проведение такой экспертизы, подлежат возмещению ответчиком.  

Основания для снижения суммы заявленных расходов на проведение независимой экспертизы судом не усматривается, каких-либо доказательств в части несоразмерности таких расходов, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных  на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2024, платежное поручение № 61 от 04.10.2024, платежное поручение № 11 от 09.06.2025 на общую сумму 60 000 рублей. 

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере  60 000 руб. согласно условиям договора.   

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей истца профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, по которому проведена судебная экспертиза, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

В данном случае, учитывая объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в объеме, заявленных истцом, а именно, в размере 60 000 рублей, поскольку с учетом выполненных процессуальных действий представителя истца: по подготовке искового заявления, участия представителя истца не менее чем в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки уточненного иска, заявленный размер является разумным и обоснованным.    

    Учитывая представленный истцом расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, размер издержек, не является завышенным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

       Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Стоимость проведения судебной экспертиза составила 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  страхового акционерного  общества  "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 610 440,76 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73313 рублей.

Вернуть истцу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину 13313 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер